Дата документу Справа № 11-1386/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1386/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.2 УК Украины Салтан Л.Г.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 октября 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 22 августа 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Слюдянка Иркутской области Россия, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 11.05.2004г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год;
2) 15.06.2005г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 304, 70, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2007г. с заменой на исправительные работы с удержанием 15%, неотбытый срок 1 год 10 месяцев;
3) 28.05.2008г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ст.186 ч.2, 71, 72 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению Ореховского районного суда Запорожской области от 24.03.2010г. условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,
осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 15.10.2010г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 15.10.2010г. примерно в 02 час. 30 мин. он в состоянии алкогольного опьянения, возле д.20-А по пр.Юбилейному в г.Запорожье, действуя умышленно, по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил разбойное нападение на ОСОБА_5, выразившееся в том, что он нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_5, а, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, один удар кулаком по затылку потерпевшего ОСОБА_5, от которого последний потерял сознание, чем причинили потерпевшему легкие телесные повреждения. В это время ОСОБА_3 совместно с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись беспомощностью потерпевшего ОСОБА_5, завладели его денежными средствами в сумме 680 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, мотивируя тем, что, не смотря на то, что он страдает заболеванием маниакально-депрессивный психоз и состоит на учете в психиатрической больнице, органом досудебного следствия не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а судом данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, его действия квалифицированны не правильно, умысла на разбойное нападение он не имел, а защищался от противоправного поведения потерпевшего, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины. Суд доказательства надлежащим образом не исследовал и фактически не дал им никакой оценки.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, который поддержал в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию и просил переквалифицировать его действия на ст. 186 ч.2 УК Украины, при этом назначить ему более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным, т.е. должен быть правильно применен уголовный закон, а при рассмотрении дела соблюдены требования и положения уголовно-процессуального закона. Также приговор суда должен быть обоснованным, т.е. выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые, исходя из положений ст.334 УПК Украины, должны быть проанализированы и надлежаще оценены в их совокупности, с обязательным приведением мотивов по которым суд принимает во внимание одни доказательства, и не принимает во внимание иные.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.
Так, в нарушение требований ст.ст.323, 334 УПК Украины, в приговоре суд не проанализировал исследованные доказательства, а ограничился их перечислением, кратко раскрыв содержание лишь некоторых из них, при этом не указал, какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются. Кроме того, в приговоре суд сослался в обоснование виновности осужденного на доказательства, содержащие противоречивые данные об обстоятельствах совершенного преступления, при этом не проанализировал их, и не дал им оценку.
Осужденный ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что он совершил преступление один.
В соответствии со ст.28 ч.2 УК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два или более), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. При этом необходимо установить, что все участники группы дали согласие на осуществление преступных действий с целью достижения единого преступного результата.
Однако в приговоре суд не привел какие-либо данные свидетельствующие о наличии предварительной договоренности ОСОБА_3 с иным лицом на совершение разбойного нападения на потерпевшего. При этом совершение разбойного нападения на потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, суд обосновал внезапностью нападения и наличием у потерпевшего двух телесных повреждений: кровоподтека у нижнего века левого глаза и кровоизлияние в левой затылочной части головы.
В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии.
Потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии указал, что когда он находился на остановке общественного транспорта, к нему подбежал ОСОБА_3 и нанес удар кулаком в область левого глаза. Схватив ОСОБА_3 за воротник куртки, он повернулся и увидел второго парня, в это же время почувствовал второй удар в область затылка, от которого потерял сознание. Когда очнулся, рядом с ним никого не было, проверив содержимое карманов, обнаружил, что из внутреннего кармана куртки похитили деньги.
Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии указал, что первым из супермаркета вышел потерпевший ОСОБА_5 и пошел в сторону остановки общественного транспорта "Универсам". За ним вышел ОСОБА_3 и пошел следом за потерпевшим. Потом из супермаркета вышел ОСОБА_6, с которым он пошел в сторону остановки. Когда подошли к киоскам, он услышал, как разбилась бутылка. Он с ОСОБА_6 побежал за киоски и увидел, как ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_5 2-3 удара кулаками обеих рук по лицу, от которых потерпевший упал на асфальт затылком вниз. В это время ОСОБА_3 что-то вытащил у потерпевшего ОСОБА_5 из кармана и убежал (т.1 л.д.46).
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_4 дал при проведении очных ставок с потерпевшим ОСОБА_5 и осужденным ОСОБА_3, при этом потерпевший ОСОБА_5 подтвердил их частично, а осужденный ОСОБА_3 подтвердил их полностью.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что показания осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 содержат противоречивые данные об обстоятельствах совершенного преступления.
Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре сослался на указанные противоречивые доказательства, но при этом не проанализировал и не оценил их, и не привел мотивы, по которым он принимает во внимание одни доказательства, и не принимает во внимание иные.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно проверить фактические обстоятельства дела, исследовать и проанализировать собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 22 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: