П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 8 квітня 2012 року, о 16 - й годині 15 хвилинах, на автодорозі сполученням Київ - Чоп, в с. Нижні Ворота Воловецького району, керував моторолером марки «JJ 50 QT - 3 - 50 кб» без посвідчення на право керування транспортним засобом.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений не був, про прийняте рішення дізнався 3 вересня 2012 року. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, перевіривши її доводи та доводи клопотання, а також матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час і місце розгляду справи було надіслано ОСОБА_1 на адресу гуртожитку, де він проживав лише під час навчального року в аграрному коледжі. Даних про особисте вручення ОСОБА_1 повідомлення в матеріалах справи немає. Отже, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, не маючи достовірних даних про його своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи. Копія постанови судом також була надіслана на адресу гуртожитку. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вона була вручена лише після початку навчального року - 3 вересня 2012 року. Апеляція подана 10 вересня 2012 року, тобто у передбачений законом строк з моменту, коли особі стало відомо про постановлене щодо неї судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновлює його.

Щодо доводів апелянта про незаконність постанови суду та її скасування, то такі також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи суд цих вимог не дотримався, матеріали справи вивчив неналежно, висновки про винуватість ОСОБА_1 обгрунтував недостовірними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 131346 від 8 квітня 2012 року вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_3, однак справу розглянуто щодо ОСОБА_1. При цьому з метою усунення зазначених суперечностей справа постановою Мукачівського міськрайонного суду від 3 травня 2012 року була направлена для належного оформлення протоколу, тобто для встановлення особи правопорушника до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України. Дана постанова суду виконана не була і справа вдруге у тому ж вигляді була направлена до суду. Суддя, який розглядав справу після її повернення з ВДАІ Мукачівського МВ на це увагу не звернув і виніс постанову щодо іншої, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, особи.

Отже, постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, оскільки апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги не може повернути справу ні на новий судовий розгляд ні органу, від якого вона надійшла.

Окрім цього, судом першої інстанції було допущено інше порушення законодавства про адміністративні правопорушення, яке унеможливило накладення адміністративного стягнення на особу. Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. В даному випадку правопорушення мало місце 8 квітня 2012 року, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності й накладення стягнення винесена 12 липня 2012 року, тобто після закінчення передбаченого строку, що також є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає доводи апелянта обґрунтованими.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляцію задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Симаченко Л. І.