У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

головуючого - Симаченко Л. І. ,

суддів - Дацківа В. В. , Дідика В. М.,

з участю прокурора - Кириленка Д. П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року .

Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову в. о. Ужгородського міжрайонного прокурора від 13 серпня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2012 року приводом до порушення кримінальної справи стали рапорти дільничного інспектора міліції ОСОБА_3., старшого слідчого ОСОБА_8. та старшого оперуповноваженого СКМСД Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_4. В рапортах повідомляється про те, що ОСОБА_2 2 серпня 2012 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_1, вчинив опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які прибули за викликом тещі обвинуваченого - ОСОБА_7. Під час виконання ними службових обов'язків ОСОБА_2 наніс удар ногою по руці ОСОБА_8, заподіявши легкі тілесні ушкодження і порвав його формений одяг та наніс удар по обличчю ОСОБА_5.

В скарзі до суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що законних приводів і підстав до порушення кримінальної справи у слідчого не було. Приводом для порушення стали пояснення працівників міліції, які є зацікавленими особами, а інших свідків події немає, опір працівникам міліції ОСОБА_2 не вчиняв й умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мав; оперативну групу міліції викликав сам і під час дачі пояснень намагався вийти з машини для чого, щоб привернути до себе увагу працівника міліції постукав його по плечу і в результаті цього працівник міліції викрутив йому руку, витягнув з машини, повалив на землю та з іншими працівниками міліції нанесли удари руками та ногами по різних частинах, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд в постанові зазначив, що кримінальна справа порушена за наявності законних приводів та підстав, якими стали рапорти дільничного інспектора міліції ОСОБА_3., старшого слідчого ОСОБА_8, старшого оперуповноваженого СКМСД Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4. та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, підставами стали матеріали перевірки Ужгородської міжрайонної прокуратури.

Зі змісту апеляції вбачається, що захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи з підстав відсутності законних приводів і підстав до її порушення та невідповідності висновків суду цим матеріалам.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав апеляцію в повному обсязі; промову прокурора про залишення постанови суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах; дослідивши матеріали за скаргою та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Розгляд матеріалів за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України. Суд дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірив дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність приводів і підстав до її порушення та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови. За результатами розгляду скарги рішення суду відповідає вимогам ст. 236 - 8 КПК України і є правильним.

З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що органом досудового слідства було дотримано вимоги ст. 97 КПК України щодо належної перевірки відомостей про злочин, а саме: чи містять факти, про які отримано відомості ознаки злочину; чи вбачається в діянні конкретний вид злочину.

Приводом до порушення даної кримінальної справи стали рапорти працівників міліції. ОСОБА_3., ОСОБА_8 та ОСОБА_4. про неправомірну поведінку громадянина ОСОБА_2 під час виконання ними службових обов'язків у складі слідчо - оперативної групи, що прибула на місце події за викликом громадянки ОСОБА_7, яка повідомила, що її зять вчинив сварку та погрожує їй побиттям. При цьому ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, наніс працівнику міліції ОСОБА_5 удар рукою по обличчю, ОСОБА_8 - ногою по руці, розірвав сорочку форменного одягу та вчинив опір працівникам міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Отже, у повідомленні працівників міліції містились достатні дані, які стали приводом для проведення перевірки зазначених фактів, які знайшли своє підтвердження в поясненнях працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та у висновку експерта № 681 від 14 серпня 2012 року.

Рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особа з дотриманням встановленого порядку.

Постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо законності приводів, достатності підстав та порушення справи відносно конкретної особи.

Доводи апелянта про те, що викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються лише на поясненнях заінтересованих осіб є безпідставними. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04червня 2010 року № 6 « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи » для порушення кримінальної справи достатньо даних, що свідчать про реальність конкретної події злочину та ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін злочину за умови законності джерел їх отримання. Оцінку доказів суд не вправі давати на даній стадії судового процесу, ці питання повинні розглядатись судом під час розгляду кримінальної справи по суті.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, постанова суду - законною.

Окрім того, як вбачається з матеріалів, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України 31 серпня 2012 року була направлена в порядку ст. 232 КПК України до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, який при проведенні попереднього розгляду повинен вирішити питання, пов'язані з розглядом справи, в тому числі і щодо законності її порушення. (а. с. 25 матеріалів за скаргою)

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду суду від 17 вересня 2012 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 на постанову від 13 серпня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Судді: