ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"01" листопада 2012 р. Справа № 5016/3548/2011(12/233)
м. Миколаїв
За заявою від 19.10.2012 року за вих. .№ 11.1-41/17470 відділу примусового виконан-ня рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Мико-лаївській області ( 54020 м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)
про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2012 року по справі №5016/3548/2011(12/233)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст-Фінанс"
(01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТО"
(55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка,
вул. Островського, буд. 7-А, кв. 22)
за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дача:
- ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
- ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп"
(03186, м. Київ, б-р Чоколівський, буд 11)
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст-Фінанс"
(01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО"
(55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка,
вул. Островського, буд. 7-А, кв. 22).
Суддя Семенов А.К
Представники:
Від стягувача (позивача): не присутні.
Від боржника (відповідача): не присутні.
Від 3- х осіб: не присутні.
Від органу ДВС: Квашенко С.С. довір. №05-3417 від 16.10.2012 року.
Суть ухвали: роз'яснення рішення господарського суду від 09.02.2012 року.
23.10.2012 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від 19.10.2012 року за вих. .№ 11.1-41/17470 відділу примусового виконання рішень Управління
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення господарського суду від 09.02.2012 року.
Заява мотивується не зазначенням у наказі господарського суду Миколаївської облас-ті, виданого 24.02.2012 року по справі №5016/3548/2011(12/233) способу реалізації предмета іпотеки та початкової ціни його реалізації.
Ухвалою від 24.10.2012 року господарський суд прийняв заяву органу ДВС до розгля-ду та призначив її розгляд на 01.11.2012 року о 1 годин 00 хвилин.
Орган ДВС свого представника направив, який просить рішення суду роз'яснити.
Стягувач свого представника в судове засідання не направив, клопотанням від 24.10.2012 року просив розглянути справу за відсутністю його представника.
Боржник, треті особи своїм процесуальним правом на участь в розгляді заяви не ско-ристались: своїх представників в судове засідання не направили, хоча були повідомлені про час і місце її розгляду належним чином, письмових пояснень стосовно питання, яке виклав у своїй заяви від 19.10.2012 року орган ДВС, до господарського суду не надіслали.
Заяву розглянуто на підставі наявних в ній та у справі матеріалів.
Розглянувши матеріали заяви та справи, господарський суд встановив.
Позов поданий 21 жовтня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: не-рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТО".
Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання траншу № SO11.0003261.370 від 01.07.2008 ро-ку, в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та зобов'язан-ня, яке прийняв на себе відповідач згідно договору іпотеки.
Ухвалою від 24.10.2012 року господарський суд повернув позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктами 3 і 6 ст. 63 ГПК України. У вказаній ухвалі також було звернуто увагу позивача на ту обставину, що всупереч вимог ст. 39 Закону України «Про іпо-теку»предмет позову не містить всіх вимог, які в ній зазначені, зокрема, не вказано спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування проце-дури продажу.
За апеляційною скаргою позивача Одеський апеляційний господарський суд 29.11.2011 року постановив: ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2011 року скасувати, позовну заяву ТОВ "Траст - Фінанс" направити до господарсько-го суду Миколаївської області до розгляду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області було порушено провадження у справі №5016/3548/2011(12/233), вказану позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд спра-ви був призначений на 10.01.2012 року, а, в подальшому, відкладений на 09.02.2012 року.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі т. 1 аркуш справи 123).
Діюче законодавство, зокрема. ч. 2 статі 19 Конституції України, пункт 2 статті 83 ГПК не дозволяє господарському суду змінювати позовні вимоги на власний розсуд чи спо-нукати до їх уточнення. Про це вказується також у п. 14 листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про робо-ту господарських судів у 2004 році».
Скористатися правами, передбаченими статі 65 ГПК України, яка регламентує дії суд-ді по підготовці справи до розгляду, зокрема, пунктом 3 цієї статті, а саме: викликати пред-ставника позивача для уточнення обставин справи і з'ясування, які матеріали можуть бути подано додатково, господарський суд можливості не мав, оскільки ТОВ "Траст - Фінанс" у м. Миколаєві не знаходиться.
Рішення м господарського суду Миколаївської області від 09.02.2012 року позов був задоволений.
В рахунок погашення основної суми заборгованості в розмірі 468688 дол. США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2009 року у гривневому еквіваленті
становить 3622209 грн. 88 коп. за кредитною угодою № 370 від 01.07.2008 року та договору про надання траншу № SO11.0003261.370 від 01.07.2008 року звернуто стягнення на пред-
мет іпотеки за іпотечним договором №370-М-1 від 01.07.2008 року, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Островського, буд.7. На земельній ділянці розташована майстерня, що позначена на пла-ні під літ "А1" площею 1226,8 кв. м.; склад - літ "Б" площа 31.3 кв. м.; навіс - літ "В" площею 49,0 кв. м.; навіс літ "Г" площею 60,3 кв. м.; прохідна - літ "Д" площею 5,3кв.м.; спец Цех- літ "Е" площею 888,7 кв. м.; цех - літ "Ж" площею 364,3 кв. м., загальною площею 2625,7 кв. м., вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки - в сумі 924268 грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТО"(55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Островського, буд. 7-А, кв. 22, код ЄДРПОУ 19287139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст-Фінанс" (01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8, код ЄДРПОУ 36520660) 9242 грн. 68 коп. дер-жавного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового про-цесу.
24.02.2012 року видані накази.
13.07.2012 року органом ДВС - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вине-сено постанову про відкриття виконавчого провадження №33364503 з примусового виконан-ня наказу господарського суду Миколаївської області, виданого 24.02.2012 року по справі №5016/3648/2011(12/233), щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
19.10.2012 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконав-чої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області направив до господарсь-кого суду Миколаївської області заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 09.02.2012 року, яка надійшла до канцелярії суду 23.10.2012 року.
Орган ДВС просить роз'яснити рішення господарського суду від 09.02.2012 року, мо-тивуючи це наступним.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держате-
лю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко-
держателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предметів іпотеки або передачі його в управ-
ління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або засто-
сування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпоте-
ку»;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
У наказі, виданому господарським судом Миколаївської області 24.02.2012 року по справі №5016/3548/2011(12/233), не визначено яким саме способом необхідно здійснити реа-лізацію предмета іпотеки. Шляхом процедури встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»? Чи шляхом прилюдних торгів в межах Закону України «Про виконавче проваджен-ня».
Також, наказом по справі №5016/3548/2011(12/233) не визначено що вартість предме-та іпотеки в сумі - 924268,00 грн., є початковою ціною предмета іпотеки для подальшої його реалізації.
В обґрунтування заяви орган ДВС посилається на ст. 11 Закону України «Про вико-навче провадження», ст. 221 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви та справи, господарський суд дійшов до таких висновків.
У статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, держав-ний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десяти-денний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Статтею 89 ГПК України встановлено таке.
Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змі-нюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом де-сяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкод-жає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
У рішенні господарського суду Миколаївської області від 09.02.2012 року по справі № 5016/3548/2011(12/233), з підстав наведених вище, приписів статті 39 Закону України «Про іпотеку»не дотримано, а саме: не вказаний спосіб реалізації предмета іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку») та не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Стаття 38 Закону України «Про іпотеку»регламентує порядок дій іпотекодержателя по продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у разі якщо рішення суду або дого-вір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному дого-ворі) таке право передбачає.
Іпотечним договором від 01.07.2008 року № 370-М-01 конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки не визначений.
Пунктом 6.4 Іпотечного договору від 01.07.2008 року № 370-М-01 встановлено, що право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки із числа передбачених у цьо-му Договорі та у законодавстві України належить Іпотекодержателю. Останнім на підставі договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 01.07.2008 року № 370-М-01 є ТОВ "Траст-Фінанс".
Направлення стягувачем в орган ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження з метою звернення стягнення на предмет іпотеки та відкриття виконавчого провадження, уне-можливлюють такий спосіб реалізації, як застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Отже, реалізація предмета іпотеки має здійснюватись шляхом проведення прилюдних торгів.
Щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
У статті 43 Закону України «Про іпотеку», яка регламентує підготовку та проведення прилюдних торгів, зокрема, у частині другої цієї статті, зазначено: «Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпоте-кодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьо-
му початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визна-ченої шляхом його оцінки».
Іпотечним договором від 01.07.2008 року № 370-М-01 початкова ціна предмета іпоте-ки для його подальшої реалізації не визначена.
Із інших матеріалів справи також не вбачається, що іпотекодавець та іпотекодержа-тель досягли згоди щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
В матеріалах справи знаходиться висновок суб'екта оціночної діяльності - ТОВ «Сен-сіо України про ринкову вартість майна (предмета іпотеки), яка станом на дату оцінки (20.10.2009 року) становить 924268 грн. (т. 1 аркуш справи 54).
Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що ді-ють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухо-мого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний вико-навець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та профе-сійну оціночну діяльність в Україні".
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86,89 ГПК України, ст. 34, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону України «Про іпотеку», господарський суд
У Х В А Л И В:
Заяву від 19.10.2012 року за вих. .№ 11.1-41/17470 відділу примусового виконання рі-шень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївсь-кій області про роз'яснення рішення господарського суду від 09.02.2012 року задовольнити.
Роз'яснити заявникові, що:
- реалізація предмета іпотеки має здійснюватись шляхом проведення прилюдних тор-
гів;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації має бути визначена
відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в Україні".
Суддя А.К.Семенов