У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Марчука О. П., Машкаринця М. М., за участю прокурора Машкаринця І. І., обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора прокуратури Свалявського району на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який не має судимості

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 12 липня 2012 року близько 2-ої години 30 хвилин, за попередньою змовою з встановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном, прикриваючи обличчя чорними масками з вирізами для очей, вчинили розбійний напад на належне ОСОБА_5 дворогосподарство АДРЕСА_2, де, проникнувши до підсобного приміщення, в якому спав потерпілий, почали наносити йому палицею і рукояткою револьвера удари по голові та інших частинах тіла, а коли той вчинив їм активний опір і зірвав при цьому з обличчя одного з співучасників злочину маску, нападники втекли, залишивши на місці події револьвер для відстрілювання патронів системи «Floder» марки «Trooper 4,5» з 6 набоями калібру 4 мм та чорну трикотажну шапку з вирізами для очей та рота.

Постанова судді мотивована відсутністю достатніх підстав вважати про можливе ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду, перешкоджання ним встановленню істини в справі. Суддею враховано, що обвинувачений має місце постійного проживання, позитивно характеризується, перебуває у шлюбі.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді і задовольнити подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Апелянт посилається на те, що судом не дано належної оцінки доводам подання про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, може впливати на свідків та потерпілого, а відтак є підстави вважати, що, будучи на волі, він може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі і продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який не підтримав апеляцію і просив залишити таку без задоволення, а постанову судді без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд додержав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, і дав їм належну оцінку.

Судом першої інстанції враховані дані про особу ОСОБА_3, його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Достовірних відомостей про це в справі нема і жодних об'єктивних даних з цього приводу ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду органом досудового слідства не надано.

Доводи апелянта про те, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, не ґрунтуються на фактичних даних.

Один лише характер протиправного діяння, що ставиться у вину ОСОБА_3, не є достатньою підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора прокуратури Свалявського району залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: