А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Машкаринця І.М, з участю прокурора Міцовди К.Д., засудженого - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача - прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2012 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований у

АДРЕСА_1, непрацюючий,

з середньою освітою, не судимий -

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна і

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_3,

непрацюючий, угорець,

з середньою освітою, не судимий -

за ч.1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням на нього обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та систематично реєструватись в органах кримінально- виконавчої інспекції.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 19.02.2011 року, стягнути з ОСОБА_3 5 177.76 грн. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він:

- 11.12.2010 року о 17 год. 40 хв. біля кафе «Ширкерт» по вул. Міговка в м. Берегово збув за 450 грн. 1.2913 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку;

- 05.01.2011 року об 11 год. 15 хв. в центральній частині м. Берегово, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_6», повторно збув за 1000 грн. 1.2313 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0.8359 г, яка у своєму складі містила 0.1038 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку;

- 22.01.2011 року в м. Берегово, отримавши від «ОСОБА_6», 2.885 г., наркотичного засобу - канабісу, умисно, повторно, незаконно збув його за 2000 грн. ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку. В цей же день близько 15 год. він повторно збув 0.7140 г. порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містила 0.1123 г.- метамфетаміну ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку;

- 26.01.2011 року в м. Берегово, близько 11 год. отримавши від «ОСОБА_6» 2.1132 г наркотичного засобу - канабісу, повторно збув його за 1400 грн. ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку, після чого цього ж дня близько 13 години 30 хв. повторно збув 0.9401 г порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містила 0.0076 г. - метамфетаміну ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку;

- 03.02.2011 року близько 17 год. в районі вул. Бако Габора у м. Берегово, отримавши від «ОСОБА_6» 1.0485 г. наркотичного засобу - канабісу та 0.4832 г. порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містила 0.0572 г. - метамфетаміну, повторно збув за 1500 грн. вказані наркотичні засоби ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку;

- 07.02.2011 року біля 11 год. у м. Берегово, повторно збув за 2600 грн. кристалічну речовину білого кольору вагою 0.6137 г., яка у своєму складі містила 0.1583 г. - метамфітаміну ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку, після чого цього ж дня близько 17 год. 30 хв. біля будинку №4 по вул. Стефаника, що в м. Берегово, був затриманий працівниками Берегівського міжрайонного відділу БОЗ УБОЗ УМВС України в Закарпатської області в ході проведення санкціонованої оперативної закупки.

В апеляції порушується питання про зміну вироку в частині призначення покарання ОСОБА_3 на більш суворе. Обвинувач вимоги обґрунтовує тим, що судом при призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого, що даний злочин відноситься до категорії тяжких та пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Просить призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В запереченні на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 вважає таку безпідставною та необґрунтованою, просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правильність встановлення судом фактичних обставин справи, доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та юридична кваліфікація вчиненого в апеляції не оспорюються.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин, підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують його особу: злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, хворіє; та обставин, що пом'якшують покарання, зокрема, його щире каяття та визнання вини, і з додержанням вимог ст. ст. 65, 69 КК України призначив йому справедливе, необхідне для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів покарання, і з цих підстав апеляція обвинувача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію обвинувача залишити без задоволення, вирок Берегівського районного суду від 08.08.2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зміни.

Судді: