АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1398/12Головуючий по 1 інстанції

Калашник В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.,

суддівВініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

при секретаріБаруліній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2012 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

25 червня 2012 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилено.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2012 року - залишено без змін.

08 серпня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення до постановленої 25 червня 2012 року апеляційним судом ухвали.

В обґрунтування заяви вказує на те, що, постановляючи ухвалу 25 червня 2012 року, суд апеляційної інстанції не вирішив питання стосовно вимоги апеляційної скарги про визнання заяви про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашника В.П. обґрунтованою. А тому ОСОБА_6 просила суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати заяву про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашника В.П. обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З зазначеної норми закону слідує, що додаткове рішення може стосуватись вимог викладених в позовній заяві, а не в апеляційній скарзі.

Вимоги до ухвали апеляційного суду визначені статтею 315 ЦПК України, якою і керувався апеляційний суд під час постановлення ухвали від 25 червня 2012 року.

З огляду на це, колегія суддів, приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 220,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :