У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Вотьканича Ф. А., Марчука О. П., за участю прокурора Машкаринця І. І., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2012 року про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, начальника відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, одруженого, який не має судимості

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 734 718 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 30 серпня 2011 року, обіймаючи посаду начальника відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, будучи головою комітету з конкурсних торгів ВКБ Ужгородської міської ради та розпорядником бюджетних коштів по програмі «Будівництво та реконструкція автономних котелень закладів освіти та охорони здоров'я на 2011-2012 роки для реалізації енерго та екологоефективної схеми постачання м. Ужгород», перевищуючи службові повноваження, без затвердженої ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області проектно-кошторисної документації по будівництву та реконструкції котелень для закладів освіти м. Ужгород, оголосив тендер на закупівлю модульних котелень та обладнання.

Порушуючи вимоги ч. 4 ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у пропозиціях конкурсних торгів вказав марку транспортабельної модульної котельні, не розмістив оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою.

За результатами проведеного 29 вересня 2011 року тендеру, переможцем якого стало ТОВ «Енерго-лізинг плюс», ОСОБА_3 закуплено котельні для теплопостачання закладів освіти м. Ужгорода на загальну суму 5 350 000 грн., при тому, що згідно висновку технічної експертизи від 28 травня 2012 року для забезпечення теплопостачання закладів освіти м. Ужгорода необхідно було закупити котельні на суму 3 615 282 грн., чим заподіяно істотну шкоду Ужгородській міській раді на 1 734 718 грн.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді і обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Апелянт посилається на те, що судом при застосуванні застави не враховано його майновий стан, роль у вчиненні злочину, обставини вчиненого діяння. Наголошує на відсутності в справі цивільного позову та необґрунтованості достатніми доказами розміру майнової шкоди. Вказує та не, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які просили апеляцію задовольнити, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, промову прокурора, який вважав постанову судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, матеріали кримінальної справи, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Подання органу досудового слідства та постанова судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідають нормам ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, не містять обґрунтування висновку про необхідність застосування цього запобіжного заходу в такому розмірі.

Розглядаючи подання слідчого, суддя не дослідив обставин, які згідно ст. 150 КПК України повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу: стан здоров'я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, дані про судимості, соціальні зв'язки та інші відомості.

Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, перебуває у шлюбі, дружина є інвалідом ІІІ групи і знаходиться на його утриманні, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, в середньому отримує заробітну плату в розмірі 4000 грн. на місяць, хворіє на кардіосклероз атеросклеротичний, аорто склероз ГХ ІІ, гіпертонічний криз, ХСН І, від явки до слідчого не ухиляється.

Будь-яких даних про те, що він не бажає внести заставу в розмірі визначеному судом апеляційному суду не надано.

Отже твердження ОСОБА_3 про неможливість виконати рішення судді місцевого суду заслуговують на увагу.

З врахуванням даних про особу ОСОБА_3, а також того, що 1 жовтня 2012 року останньому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, колегія суддів вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого останній підозрюється, не є достатньою підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 734 718 грн.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який може забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

За змістом ст. ст. 366, 382 КПК України апеляційний суд вправі змінити постанову суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді застави й обрати інший. При цьому, скасування постанови суду першої інстанції з такої підстави кримінально-процесуальним законом не вимагається, тому в цій частині апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу застави змінити.

Замість застави застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 149-1 КПК України :

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В решті постанову залишити без змін.

Судді: