Справа №1490/4710/12 24.10.2012 24.10.2012 24.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 Ц - 1490/3118/ 2012 р. Суддя першої інстанції: Маржина Т.В.
Категорія-24 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
24 жовтня 2012 р. м. Миколаїв
Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Довжук Т.С.
Коломієць В.В.
із секретарем: Белеверею А.В.
з участю:
відповідачки - ОСОБА_3
представника
позивача - Степанова О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2012 р., у справі за
позовом
Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» ( далі КП ПМВ, або Постачальник) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
встановила:
21.05.20012 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору з водопостачання та водовідведення.
Позивач зазначав, що він надає послуги з водопостачання та водовідведення у м. Первомайську.
ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та споживає зазначені комунальні послуги на потреби сім'ї.
В порушення вимог п. п. 5.5-5.7, 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» ( затв. наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27. 06.2008 р. № 190, далі - Правила користування), споживачка вартість наданих послуг своєчасно у повному обсязі не сплатила.
Станом на 26.07.2010 р. заборгованість з послуг щодо водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 р. складає 5304 грн. 69 коп.
Посилаючись на ці обставини позивач просив про задоволення позову в межах строку позовної давності за період з травня 2009 р. по 26.07.2010 р. та відшкодування судових витрат.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2012 р. постановлено про задоволення позовних вимог у розмірі 4102 грн.26 коп.
Цим же рішенням позивачу відшкодовані судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на те, що судом неправильно оцінені надані докази щодо користування водою для поливу земельної ділянки, розміру заборгованості та порушено вимоги норм матеріального права про застосування строку спеціальної позовної давності.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, КП ПМВ надає комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на території АДРЕСА_1 мешкає відповідачка з сім'єю.
Остання є споживачем послуг з постачання холодної води та водовідведення, але фактично споживаючи ці комунальні послуги, не оплачує їх в повному обсязі.
При цьому, відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про комунальні послуги», оплата за спожиті комунальні послуги здійснюється щомісячно, відповідно до умов договору, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України..
Позивач зменшив розмір вимог в межах строку позовної давності та на їх підтвердження надав розрахунки та відомість сплати комунальних послуг з яких видно, що внаслідок несплати комунальних послуг за період 01.05.2009 р. станом на 26.07.2010 р. виникла заборгованість, яка з врахуванням часткової оплати складає 3723 грн.89 коп.
З наданих суду доказів та пояснень сторін вбачається, що за заявою споживачки не здійснювалось нарахування оплати за полив присадибної земельної ділянки за липень - серпень 2009 р. у зв'язку з погодними умовами.
В подальшому вона заяв не подавала, а тому нарахування здійснювалось як за водопостачання та водовідведення так і полив земельної ділянки.
При цьому, нарахування проводилося відповідно до чинних норм споживання, як це і передбачено положеннями п. 3.12 Правил користування, оскільки споживач не вжила заходів для встановлення та опломбування приладу обліку води.
Суд повно та всебічно дослідив ці обставини спори дав належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати комунальних послуг.
З урахуванням встановленого та вимог положень ст. 526, 714 ЦК України, судом постановлене обґрунтоване рішення про задоволення позову і стягнення з відповідачки на користь виробника послуг заборгованості, яка виникла в межах строку позовної давності., а також трьох відсотків річних та втрат від інфляції відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.
Доводи апелянтки про відсутність доказів користування водою для споживання та поливу і водовідведення, не заслуговують на увагу оскільки нею не доведено, що вона у встановленому законом порядку у зазначений період зверталася з вимогою про відключення від централізованої водоканалізаційної мережі, або після встановлення водоміру зверталася з вимогою про його опломбування для використання в якості приладу обліку.
Не заслуговують на увагу також і посилання на неправильне застосування строку спеціальної позовної давності, так, як позивач не ставив питання про стягнення неустойки, щодо якої законом передбачений скорочений термін позовної давності і такі вимоги не були предметом судового розгляду.
За таких обставин відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2012 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.І.Галущенко Судді: В.В. Коломієць
Т.С. Довжук