П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/1060/2012

25 вересня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівно, працюючого машиністом тепловоза ТЧ-6 ст.Керч, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за те, що він 14 серпня 2012 року о 21:50 на вул.Магістральне Шосе в м.Керч, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, скоїв виїзд за межі проїзної частини з наїздом на перешкоду (електроопору), заподіявши матеріальні збитки. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, фактично просить змінити вид стягнення, який було накладено судом першої інстанції та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, розкаявся в тому, що сів за кермо у нетверезому стані, разом з тим зазначає, що від вчиненого ним не настало ніяких тяжких наслідків, електроопору він відремонтував, будь-яких матеріальних претензій до нього ніхто не пред'являв. Зазначає, що він працює машиністом тепловозу ТЧ-6 ст.Керч понад 25 років, ніколи не притягався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі сукупності доказів у справі, що не оспорюється апелянтом.

Доводи апеляційної скарги про обрання дуже суворого стягнення та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника.

Таким чином, приходжу до висновку, що не зважаючи на зазначені апелянтом обставини, накладене стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та підстав для його пом'якшення не вбачається.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.