П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/1052/2012

24 вересня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 27 липня 2012 року о 21:20 в с.Шешори керував автомобілем марки «Тойота», д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет та перекинувся, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями він порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, просить змінити вид стягнення, який було накладено судом першої інстанції та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що суд виніс постанову без урахування обставин ДТП і його особи. Зазначає, що під час руху, 27 липня 2012 року, на автомобілі лопнула покришка і для того, щоб уникнути зіткнення з будь-яким транспортом, він направив свій автомобіль в сторону узбіччя, де не було споруд і дерев, автомобіль став некерованим, в результаті чого відбулось перекидання автомобілю. Пасажири, які їхали з ним в автомобілі, ніяких претензій до нього не мають, він поніс затрати щодо ремонту автомобілю, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності він не притягувався вину у вчиненому правопорушенні він визнав, розкаявся. Крім того, апелянт зазначив, що автомобіль йому необхідний за родом діяльності, оскільки він змушений перевозити грузи, виїжджати для закупки товару, для зустрічей з постачальниками, позбавлення його права керування транспортними засобами - залишить його без засобів до існування.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, і не заперечуються в апеляційній скарзі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що відремонтував пошкоджений автомобіль, претензії з боку потерпілої сторони в матеріалах справи відсутні, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Крім того, санкція ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддано стягненню, є альтернативною, яка передбачає насамперед накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим змінити постанову місцевого суду та пом'якшити адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2012 року, замінивши призначене адміністративне стягнення на штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.