РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1388/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

РІШЕННЯ

"18" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді

Суддів

При секретарі

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/1388/2012Головуючий суду першої інстанціїБистрякова Д.С.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанціїСамойлова О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Самойлової О.В.,

суддів Авраміді Т.С.,

Моісеєнко Т.І.,

при секретарі Хоружій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_6 про виділення часток домоволодіння в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5 про виділ в натурі належних йому 3/8 часток з домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачці виділити належну їй 1/8 частку зазначеного домоволодіння, мотивуючи вимоги тим, що йому на праві власності належить 3/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1, які він отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2011 року, домоволодіння в цілому складається із: житлового будинку літер „А", кам'яної мансарди над літерою "А", кам'яної прибудови літер „а", 1 -ганку бетонного, 11 -ганку бетонного, навісу літер „а1", 1 -огорожі кам'яної, 2 -хвіртки металевої, 3 -брами металевої, 4 -хвіртки металевої, 5 -брами металевої, 6 - мостіння, 7 -огорожі бутової. Домоволодіння складається з двох однакових самостійних часток, розділених симетрично, ? частка домоволодіння належить третій особі по справі -ОСОБА_6, яка має у власності окремо визначені приміщення і з нею відсутні будь-які спірні питання стосовно володіння та користування домоволодінням, а з відповідачкою домовитися про спільне користування належними сторонам частками у домоволодінні не вдається, тому ОСОБА_4 звернувся до суду і просив виділити у натурі належну йому частку.

Рішенням Феодосійського міського суду від 30 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток домоволодіння в натурі задоволені частково.

Виділено у приватну власність ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі належні йому 3/8 частки, які складаються з: на першому поверсі : 2-3а - коридору площею 2,6 кв.м, 2-3-1 -коридору площею 2,0 кв.м, 2-4 -кухні площею 11,2 кв.м, І -гаражу площею 19,1 кв.м, ІІ -тамбуру площею 3,4 кв.м, на другому поверсі: 2-8 сходової клітини площею 7,7 кв.м, 2-9 -коридору площею 6,9 кв.м, 2-10 -кімнати площею 22,6 кв.м, 2-11 -кімнати площею 18,9 кв.м, 2-12 -кімнати площею 15,2 кв.м, 2-13 -душової площею 3,1 кв.м, 2-14 -коридору площею 1,5 кв.м; у приміщенні мансарди: ІІІ -сходової клітини площею 8,4 кв.м, ІV -мансарди площею 54,2 кв.м.

У додатках № 9, 10, 11 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2978 від 27.12.2011 року дані приміщення пофарбовані бузковим кольором. Рішенням Феодосійського міського суду також зобов'язано ОСОБА_4 провести наступні переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1:

- в приміщенні 2-3 встановити перегородку та облаштувати приміщення 2-3-1 площею 2,0 кв.м та приміщення 2-3-2 площею 4,2 кв.м,

- в приміщенні 2-1 демонтувати металеві сходи на другий поверх,

- між приміщеннями 2-1 першого поверху та 2-8 другого поверху влаштувати міжповерхове перекриття,

- облаштувати зовнішні сходи та майданчик на рівні другого поверху для входу в приміщення 2-8,

- в приміщенні 2-8 облаштувати дверний проріз, встановити дверний блок.

Загальна площа забудов та споруд, що виділена у власність ОСОБА_4 складає 176,80 кв.м., їх загальна вартість складає 285200,00 грн., що відповідає 373/1000 часткам і на 1343,00 грн. менше, ніж належить на 3/8 частки. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю в сумі 1343,00 гри., припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 3/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якої просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що не зважаючи на наявність спору між співвласниками домоволодіння про виділ частки, що належить позивачу, суд прийняв рішення на підставі позову, в якому один із співвласників -ОСОБА_6 вказана третьою особою, проте вона повинна була залучена до участі у справі в якості відповідача. Указане порушення привело до прийняття противоправного рішення. Також відповідно до варіанту ІІ висновку будівельно -технічної експертизи, який було прийнято судом, вартість частки ОСОБА_6 більше на 1586,00 грн., ніж належить їй на ідеальну долю та відповідає 502/1000 часткам, але не зважаючи на це судом було безпідставно стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача компенсацію вартості майна.

На думку апелянта, суд провівши виділ належної ОСОБА_4 частки з домоволодіння, змінив його статус на квартири без рішення Щебетівської селищної ради про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка була виділена для будівництва житлового будинку, таким чином позбавивши відповідачку права на приватизацію земельної ділянки, оскільки земля під квартирою може бути приватизована лише об'єднанням співвласників.

Також апелянт посилається на те, що суд невірно провів розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_5 судові витрати в повному обсязі, а не частково - пропорційно до розміру задоволених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 травня 2011 року, виданого державним нотаріусом Першої феодосійської державної нотаріальної контори Клюс О.В., є власником 3/8 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.7). ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2010 року, виданого державним нотаріусом Першої Феодосійської державної нотаріальної контори Шихбадіновим А.Ш., є власником 1/8 частки зазначеного домоволодіння (а.с. 28-29). ОСОБА_6 належить ? частка указаного домоволодіння, про що свідчить довідка КП ФМБРТІ від 27.05.2011 року ( а.с.31).

Відповідно до висновку судово - технічної експертизи № 2978 від 27 грудня 2011 року (а.с.61-90), яка проведена Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, запропоновано два варіанти виділу позивачу належної йому на праві власності частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції здійснено виділ долі, що належить позивачу, з домоволодіння за другим варіантом висновку судово - технічної експертизи, який найбільше приближений до розміру та вартості ідеальної частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на домоволодіння та який потребує проведення найменших переобладнань.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну правову оцінку наданим доказам. Так, ч.1 статті 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ЦК України передбачене право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ч. 3 статті 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділено майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи слідує, що при виділі долі ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 2978 від 27 грудня 2011 року, ОСОБА_4 на 3/8 частки виділяються наступні приміщення житлового будинку літер «А»:

- на першому поверсі: 2-3а -коридор площею 2,6 кв.м, 2-3-1 -коридор площею 2,0 кв.м, 2-4 -кухня площею 11,2 кв.м, І -гараж площею 19,1 кв.м, ІІ - тамбур площею 3,4 кв.м;

- на другому поверсі: 2-8 сходова клітина площею 7,7 кв.м, 2-9 -коридор площею 6,9 кв.м, 2-10 -кімната площею 22,6 кв.м, 2-11 -кімната площею 18,9 кв.м, 2-12 -кімната площею 15,2 кв.м, 2-13 -душова площею 3,1 кв.м, 2-14 -коридор площею 1,5 кв.м;

- в мансарді: ІІІ -сходова клітина площею 8,4 кв.м, ІV -мансарда площею 54,2 кв.м.

У додатках № 9,10, 11 до висновку експертизи дані приміщення пофарбовані бузковим кольором. Вартість частини житлового будинку літер «А», що виділяється ОСОБА_4 на 3/8 частки становить 285200 грн., що на 1343 грн. менше, ніж належить та відповідає 373/1000 частки.

Відповідачу ОСОБА_5 при такому варіанту виділу долі позивача, на належну їй 1/8 частку залишаються наступні приміщення на першому поверсі житлового будинку літер «А»: 2-1 -сходова клітина площею 7,7 кв.м, в якої потрібно обладнати кухню, 2-2 -коридор площею 7,4 кв.м, 2-3-2 -коридор площею 4,2 кв.м, 2-5 -вбиральня площею 1,8 кв.м, 2-6 -ванна площею 3,9 кв.м, 2-7 -кімната площею 14,6 кв.м. У додатках до висновку експерта № 9, 10, 11 дані приміщення пофарбовані зеленим кольором. Площа даних приміщень складає 39,6 кв.м, вартість становить 93354 грн. Також ОСОБА_5 залишаються господарські будівлі: П -ганок вартістю 1043 грн., навіс літер «а1»вартістю 875 грн. У додатку № 12 до висновку експертизи дані будівлі та споруди пофарбовані зеленим кольором. Загальна вартість приміщень та будівель, що залишаються ОСОБА_5 на 1/8 частку складає 95272 грн., що на 243 грн. менше, ніж належить та відповідає 125/1000 частки.

Співвласнику ОСОБА_6 при вищезазначеному варіанті виділу долі позивача, на ? частку залишаються наступні приміщення житлового будинку:

- на першому поверсі: 1-1 -сходова клітина площею 6,2 кв.м, 1-2 -коридор площею 8,2 кв.м, 1-3 -кімната площею 16,8 кв.м, 1-4 -коридор площею 8,5 кв.м, 1-5 -вбиральня площею 2,1 кв.м, 1-6 -ванна площею 4,2 кв.м, 1-7 -кухня площею 10,2 кв.м, І -гараж площею 19,4 кв.м, ІІ -тамбур площею 3,5 кв.м;

- на другому поверсі: 1-8 -сходова клітина площею 6,2 кв.м, 1-9 -коридор площею 7,1 кв.м, 1-10 -кімната площею 14,8 кв.м, 1-11 -кімната площею 19,3 кв.м, 1-12 -кімната площею 29,4 кв.м;

- в мансарді: ІІІ -сходова клітина площею 8,2 кв.м, ІV -мансарда площею 54,0 кв.м.

У додатках № 5, 6, 7 до висновку експерта вищезазначені приміщення пофарбовані жовтим кольором. Площа указаних приміщень складає 218,1 кв.м, що на 0,85 кв.м більше, ніж належить. Також у користуванні ОСОБА_6 залишається ганок -І вартістю 276 грн. Загальна вартість приміщень та будівель, якими володіє та користується ОСОБА_6 на належну їй ? частку, складає 383645 грн., що на 1586 грн. більше, ніж належить та відповідає 502/1000 частки. З цих приміщень мається окремий вихід на земельну ділянку домоволодіння.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_5 стосовно того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийнявши рішення про виділ ОСОБА_4 частини домоволодіння, змінив статус домоволодіння на квартири, оскільки вони суперечать матеріалам справи та змісту рішення Феодосійського міського суду, яким проведено виділ 3/8 долів, які належать позивачу, з домоволодіння, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, відповідно до позовних вимог, які були заявлені ОСОБА_4

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність витребування дозволу виконкому місцевої ради та висновку проектної організації при прийнятті рішення про розділ спірного будинку, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права, суперечать вимогам ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того, в матеріалах справи міститься рішення № 322 від 07 липня 2012 року виконавчого комітету Щебетовської селищної ради про узгодження висновку будівельно-технічної експертизи № 2978 від 27.12.2011 року (а.с. 133). Облаштування автономного опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, влаштування міжповерхового перекриття, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2978 від 27.12. 2011 року фактично не стосується виділу долі позивача, який проведено судом першої інстанції відповідно до порядку користування житловим будинком та прибудовами, що склався між сторонами, проектна документація та технічні умови для прокладення системи опалювання, електропостачання і водопостачання, а також розрахунок конструкції міжповерхового перекриття може бути виготовлена спеціалізованими організаціями за бажанням сторін перед безпосереднім виконанням указаних робіт.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 про виділ належної йому долі з спільної часткової власності і проведено розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 не зверталася до суду із вимогами про виділ долі в натурі, а суд розглядає цивільні справи згідно із ст. 11 ЦПК України, не інакше, як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесені пунктом 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат і підлягають стягненню з відповідачки. Також вірно судом першої інстанції визначена сума судового збору, що стягнута з ОСОБА_5, при цьому врахована ціна позову, розмір задоволених позовних вимог та розмір судового збору, що був оплачений ОСОБА_4 (2852-08,50=2843,50). При таких обставинах, доводи ОСОБА_5 стосовно того, що суд першої інстанції невірно провів розділ судових витрат, є безпідставними.

Одночасно, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про компенсацію вартості долів домоволодіння між сторонами, помилково стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю між вартістю ідеальної частки домоволодіння, що належить позивачу та вартістю частки, що йому виділяється у натурі.

Оскільки при виділі належної позивачу долі у домоволодінні за другим варіантом висновку будівельно -технічної експертизи, який був прийнятий судом, експертом встановлено, що у володінні та користуванні ОСОБА_6 знаходяться приміщення, загальна вартість яких на 1586,00 грн. більше ніж приходиться на належну їй долю, а вартість приміщень, що виділені ОСОБА_5 менше на 243,00 грн., ніж приходиться на її долю, вартість приміщень, що виділена ОСОБА_4 менше на 1343,00 грн., ніж приходиться на його долю, проте з ОСОБА_5 стягнена компенсація вартості майна на користь ОСОБА_4 в розмірі 1343,00 грн. (1343+243=1586 грн.). При таких обставинах, колегія суддів прийшла до висновку про те, що компенсація вартості приміщень може бути стягнута з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в сумі 243,00 грн. і на користь ОСОБА_4 в сумі 1343,00 грн. Але сторонами при розгляді справи судом першої інстанції не заявлялося клопотання відповідно до норм ст. 33 ЦПК України про залучення ОСОБА_6, яка користується відокремленими приміщеннями у домоволодінні на підставі договору від 12.12.1998 року, до участі у справі у якості відповідача, позовні вимоги до неї також не пред'являлися, тому правових підстав для покладання на останню такої компенсації та стягнення з неї судових витрат немає, у зв'язку із чим рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача різниці вартості долів підлягає скасуванню. ОСОБА_5 не позбавлена права захистити свої права та інтереси у спосіб, передбачений законом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваного рішення не містять.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, є підставою для зміни або скасування рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду від 30 липня 2012 року змінити, виключити з резолютивної частини рішення зазначення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різниці в сумі 1343 грн.

В решті частині рішення Феодосійського міського суду від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

ОО.В. СамойловаТ.С. АврамідіТ.І.Моісеєнко

В С Т А Н О В И Л А :

В И Р І Ш И Л А :