Справа №1\2609\804\12р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.
при секретарях: Чеснокової В.В.,Кудрявцквій Д.В.
за участю прокурора Іванисенко М.А.,Павловської О.А.,
за участю захисника ОСОБА_1
за участю потерпілої ОСОБА_2
за участю підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сумівка, Бершадського району,Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, пб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 28.04.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля ринку «Солом'янський», що розташований по вулиці Солом'янська, 24 в м. Києві, помітивши свою знайому ОСОБА_2, в руках якої знаходився мобільний телефон, вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, відкрито шляхом ривка викрав з руки останньої її мобільний телефон марки «Самсунг»S 5830», ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 2600,00 грн., в якому знаходилась флеш-карта на 2 ГБ, яка матеріальної цінності не становить,акційна сім-карта мобільного оператора «Лайф»,яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 36,00 грн. Відкрито викравши майно, ОСОБА_3, з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 2636,00 грн.
Підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним в інкримінованому йому злочині і суду показав, що 28.04.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля ринку «Солом'янський», що розташований по вулиці Солом'янська,24 в м. Києві, побачив свою знайому ОСОБА_2, підійшов до неї та запитав коли вона поверне борг в сумі 200 грн., які він їй позичив. ОСОБА_2 відмовилась відповідати на запитання та почала тікати від нього, а він почав їй телефонувати на її мобільний номер телефону, який вона тримала в руках. Наздогнавши ОСОБА_2 він забрав у неї її мобільний телефон та повідом,що поверне його коли вона віддасть борг в сумі 200 грн. Забравши телефон він пішов до знайомих та чекав дзвінка ОСОБА_2, щоб повернути телефон, після повернення грошей але дізнався, що його шукають працівники міліції він з'явився до райвідділу та добровільно віддав мобільний телефон.
Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України його вина знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами:
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 28.04.2012 приблизно о 17.30 годині їй на мобільний телефон зателефонувала її мати ОСОБА_4 та повідомила, що на неї поблизу ринку «Солом'янський»чекає її знайомий ОСОБА_3 Приблизно о 18.00 годині вона знаходилась біля ринку «Солом'янський» по вул. Солом'янська, 24 в м. Києві, де до неї підійшов її знайомий ОСОБА_3 та вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Самсунг S 5830», після чого з місця вчинення злочину зник. В результаті дій ОСОБА_3 їй було завдано матеріальний збиток на суму 2636 грн. В подальшому мобільний телефон «Самсунг S 5830»був повернутий їй під розписку працівниками міліції. Жодних боргових зобов'язань перед ОСОБА_3 вона не має та грошові кошти в сумі 200 грн. ніколи не позичала.
-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 яка суду показала, що ОСОБА_2 це її донька та 28.04.2012 року о 18.00 годині вона знаходилась на Солом'янському ринку по вул. Солом'янській, 24 в м. Києві де до неї підійшов ОСОБА_3, який поцікавився де її донька ОСОБА_2. Після чого, вона зі свого мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний телефон,поцікавившись де та знаходиться та повідомила, що на неї чекає її знайомий ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 пішов на зустріч до ОСОБА_2 Через деякий час її знайома ОСОБА_5, повідомила їй, що незнайомий їй чоловік відібрав у її доньки ОСОБА_2 мобільний телефон. Згодом до неї підбігла її донька ОСОБА_2, яка повідомила, що її знайомий ОСОБА_3 вихопив у неї з рук її мобільний телефон марки «Самсунг S 5830».Після цього на місце події було викликано працівників міліції. Її дочка ніколи не говорила,що брала гроші в борг у ОСОБА_3.
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який показав ,що він працює дільничним Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві. 28.04.2012 року він був черговий йому зателефонував начальник та повідомив, що затримали громадянина та треба приїхати до райвідділу для складання протоколу та відібрання пояснень. Він відбирав пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 повідомив, що у нього з ОСОБА_2 були не приязне ні стосунки, тому він викрав у неї мобільний телефон.
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 28.04.2012 року приблизно о 22.00 годині він знаходився по пр-ту, Повітрофлотському, 64 в м. Києві до нього підійшли працівники міліції, пред'явивши службове посвідчення запросили його пройти до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві по пр-ту, Повітрофлотському, 49, в м. Києві в кабінет № 204 в якості понятого, на що він погодився. Зайшовши до даного кабінету ОСОБА_7, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який назвався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У його присутності та присутності, ще одного понятого, працівники міліції вилучили у вищезазначеного чоловіка з задньої правої кишені його штанів (джинсів) мобільний телефон .
- аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8
- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_5 (а.с.17);
- протоколом огляду місця події від 28.04.2012 року (а.с.25,26).
З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, оскільки він умисно вчинив дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж).
Суд критично оцінює покази підсудного щодо невизнання ним своєї вини в діях яких його обвинувачують органи досудового слідства, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене ним.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3,суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти власності, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його особу: раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи особу підсудного, його вік , сімейний та матеріальний стан і конкретні обставини скоєного ним злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст.75КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає у відповідності зі ст.76 КК України покладені на нього судом обов'язки.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, в силу ст. 67 КК України, не встановлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг S 5830»з сім-картою мобільного оператора «Лайф»переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити за нею.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові доказ - мобільний телефон «Самсунг S 5830»з сім-картою мобільного оператора «Лайф»переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2- залишити за нею.
(а.с.41)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя: