Справа № 2-565/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа -ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.04.2010 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб SAN QASHQAY», д.н.з. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про державну реєстрацію належить йому на праві власності.

Між ним та відповідачем було укладеного договір добровільного страхування.

Умовами договору страхування передбачено, що ПАТ «Укрсоцбанк»в особі його Шевченківського відділення є вигодонабувачем по договору страхування у межах суми заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог договору страхування позивачем було сплачено страховий платіж за 2010 рік у розмірі 5210 грн.

Умовами договору страхування та додатком № 1 встановлено страхову суму в розмірі 100000 гривень.

Вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідачем на підставі калькуляції із застосування програмного забезпечення «AUDATEX», склала 93289,11 грн.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищила 75% його дійсної вартості страхової суми, відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування відповідно до п.12.12. договору страхування та 13.09.2010 здійснив перерахування на транзитний рахунок Банку суму страхового відшкодування у розмірі 4900 грн.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач 23.07.2010 звернувся до суб'єкта оціночної діяльності, який на підставі калькуляції авторизованого підприємства ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»склав Звіт № 1187 з оцінки транспортного засобу від 15.06.2010, відповідно до якого сума матеріального збитку завданого по цьому страховому випадку склав 63542,48 грн.

Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування була виплачена йому не у повному обсязі, встановленому договором страхування, просив стягнути з відповідача на його користь суму 58642,48 грн.

В ході судового розгляду ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувач та як третя особа по справі заявив самостійний позов до відповідача ВАТ НАСК «Оранта»з предмету стягнення суми страхового відшкодування із нарахованими сумами штрафної санкції та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 79 119,64 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив суд з метою визначення розміру завданого йому матеріального збитку призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв. Будучи присутнім в минулих судових засіданнях, проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні заявлене позивачем клопотання про проведення експертизи представник відповідача підтримав.

На підставі висновку судової експертизи позивач змінив позовні вимоги відповідно до яких додатково просив стягнути з відповідача 15 280 грн. 86 коп. судові витрати та витрати по оплаті судової експертизи (а.с. 151-152).

19.10.2012 в порядку ст. 31 ЦПК України позивач зменшив позовні вимоги 73 922,86 грн. на суму строкової заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 443,20 грн. в результаті чого позовні вимоги позивача становлять 27479 грн. грн. 66 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення первісного позову, а позов третьої особи із самостійними вимогами задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмові формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Судом встановлено, що 06 квітня 2009 між ВАТ «Національна Страхова Компанія «Оранта» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) № К 703-022/09/СТ автомобіля NISSAN QASHQAY 1.6 2008 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_1 (а.с. 30-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За умовами п. 3.1.1. Договору страхування ДТП є страховим випадком.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, 26 квітня 2010 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2010 року (а.с.54). Внаслідок ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 9.4.2 Договору добровільного страхування, в разі настання страхового випадку, страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

09.09.2010 року ВАТ НАСК «Оранта»прийнято рішення, що оформлено страховим актом № СТ-10-5230/1 про розмір страхового відшкодування та виплату останнього вигодонабувачу по договору добровільного страхування , у розмірі -4 900,00 грн. (а.с.41).

Сторони розпорядились своїми процесуальними правами на власний розсуд та клопотали перед судом про проведення у справі судової експертизи. Для визначення розміру збитку ухвалою суду (а.с.107) призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку № 11686-11/54 судової автотоварознавчої експертизи від «07» березня 2012 (а.с.108-113) матеріальний збиток завданий власнику застрахованого транспортного засобу станом на момент настання страхового випадку склав -80 681,76 грн., із них 73 039,44 грн. - сума відновлювального ремонту транспортного засобу, 7 642,32 грн. - сума втраченої товарної вартості.

Підпунктом 4.2.3. договору добровільного страхування передбачено, обмеження у страхуванні та страховиком не відшкодовуються втрата товарної вартості застрахованого транспортного засобу.

Приймаючи до уваги вищевказаний пункт договору страхування розмір матеріального збитку встановлений у висновку судової експертизи (а.с.108-113) завданого власникові застрахованого автомобіля складає - 73 039,44 грн.

Судом встановлено, що сума відновлювального ремонту, не перевищує 75 відсотків страхової суми встановленої договором страхування. У відповідності до умов розділу 12 договору страхування завданий збиток не являється тотальним знищенням транспортного засобу, а тому розмір збитку визначається як різниця між вартістю відновлювального ремонту - 73 039,44 грн. розміром безумовної франшизи -2000 грн., сумою здійсненого страхового відшкодування 4 900,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, яку відповідач повинен сплатити становить 66 139,44 грн.

Спираючись на розмір матеріального збитку, що встановлений у висновку судової експертизи позивачем змінені позовні вимоги у заяві про збільшення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Суд бере до уваги, що Відповідач допустив прострочення саме грошового договірного зобов'язання, а сума страхового відшкодування встановлена судовою експертизою, і в такому випадку настає відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивач збільшив позовні вимоги на суму 15 280,86 гривень 86 копійок із яких 7497,44 грн. - сума недоплаченого страхового відшкодування; встановлений індекс інфляції за весь час прострочення згідно розрахунку, який здійснено відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист ВСУ від 03.04.97 р. N 62-97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") становить 4641 грн. 34 коп., а 3 % річних становить - 3142 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право при укладені договору страхування призначити фізичну чи юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування..

Судом встановлено, що у преамбулі договору страхування Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Шевченківського відділення зазначено Вигодонабувачем.

ПАТ «Укрсоцбанк», в порядку ст.34 Цивільного процесуального кодексу України 26.062012 року подав позовну заяву (а.с.157-163) про вступ до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є спільні права кількох позивачів і крім того права на отримання страхового відшкодування у позивачів виникли з договору страхування, з цих підстав в порядку ст. 32 ЦПК України допускається їхня участь в одному судовому провадженні.

В обґрунтування свого позову ПАТ «Укрсоцбанк»зазначив наступне.

ПАТ «Укрсоцбанк»на умовах визначених договором кредиту № 44.29-48-346/А від 07.04.2008 року надав гр. ОСОБА_1 кредит в сумі 103384,00 гривень, зі сплатою 12,5 процентів річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 07.04.2015 року, (далі -Договір кредиту).

Відповідно до умов п.1.2 цього Договору кредиту цільове призначення наданих коштів - придбання автотранспортного засобу марки NISSAN, моделі QASHQAY, 2008 року випуску.

В забезпечення повернення наданого кредиту гр. ОСОБА_1, відповідно до умов Договору застави №44.02-13-382/А від 07.04.2008 року (а.с.164) (далі - договір застави), передав в заставу АКБ «Укрсоцбанк»придбаний із залученням кредитних коштів банку транспортний засіб, а саме: автомобіль марки NISSAN QASHQAY, 2008 року випуску, номер шасі (кузова)- НОМЕР_2, державний реєстраційний НОМЕР_1, що зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.04.2008 року.

Судом встановлено, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1.-12/96-13901 від 17.10.2012 року (а.с.176-177) заборгованість позивача перед ПАТ «Укрсоцбанк»становить - 46 443,20 грн.

19.10.2012 Позивач за основним позовом подав уточнення позовних вимог відповідно до яких зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування за мінусом строкової заборгованості за кредитним договором, в результаті чого позовні вимоги Позивача зменшились до 27479 грн. грн. 66 коп.

У ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування»зазначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У ході судового розгляду встановлено, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»до відповідача становлять 79 119,64 грн. грн., що складаються з 66139,44 грн.- суми страхового відшкодування; 3598,70 грн. -трьох відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання; інфляційних витрат ПАТ «Укрсоцбанк»за несплаченою Відповідачем сумою страхового відшкодування - 4299,06 грн.

Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача пені у розмірі 5082 грн. 44 коп. за період з (з 13.09.2010 р. по 26.06.2012) р. ПАТ «Укрсоцбанк»посилався на те, що виплата страхового відшкодування була здійснення ВАТ НАСК «Оранта»частково, не у повному обсязі з порушенням строків, вказаних у договорі страхування.

Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів. Проаналізувавши письмові докази, суд дійшов висновку, що на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню з НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 27479 грн. грн. 66 коп.

Всебічно дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який є третьою особою, що заявила самостійні позовні вимоги на предмет спору, підлягає стягненню з НАСК «Оранта»страхове відшкодування у розмірі 46443,20 грн., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно п. 2.4.11 Договору застави (а.с.168-170) ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувач, вправі задовільнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування у разі пошкодження предмету застав Суд бере до уваги, довідку ПАТ «Укрсоцбанк»№ 10.1.-12/96-13901 від 17.10.2012 року, згідно з якою вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»за Договором кредиту визначаються строковою заборгованістю по кредиту - 46281,08 гривень, а по процентах за користування кредитом -162,12 гривень, всього - 46443,20 гривень.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 629, 979 ЦК України , керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 27479 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 66 коп. страхового відшкодування, а також 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 80 коп. витрат на експертизу, 274 гривні 80 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа -ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»46443 (сорок шість тисяч чотириста сорок три) гривні 20 коп. страхового відшкодування, а також 464 гривні 43 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя