Справа № 2-142/12

РІШЕННЯ

іменем України

19.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.

за участю прокурора Лелиці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у березні 2010 року заступник прокурора м. Києва звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах держави в особі ГУ економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.02.2008 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі -ГУ) та ОСОБА_1 було укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 101, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався оплатити пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом ним будинку по АДРЕСА_1, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 123170 грн. на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету в строк до 20.03.2008.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 справу було передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Зазначаючи, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти не сплатив, просить стягнути з нього заборгованість в загальній сумі 189730 грн., що складається: 167310 грн. -основний борг з урахуванням індексу інфляції, 22420 грн. -заборгованість по пені за несвоєчасну сплату внеску.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -Куц А.В. також підтримав позовні вимоги та з посиланням на обставини, викладені у позові та у наданих ним письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник -ОСОБА_3 проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 договір не підписував, а отже у нього не виникло зобов'язання по сплаті коштів. Відповідач також зазначив, що від сплати пайового внеску не відмовляється, але не за договором № 101, який він не підписував та зобов'язання, передбачені вказаним договором, на себе не брав.

Заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, відповідача та допитавши його як свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено державним актом про право власності на земельну ділянку серії КВ № 121839, виданим 06.04.2004 та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07-7-00694 (а.с.60).

Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.01.2006 № 33 ОСОБА_1 дозволено будівництво нового індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі зазначеного вище державного акту про право власності на земельну ділянку (а.с.10).

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»затверджено нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів, а також затверджено методику розрахунку розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (а.с.63-76).

21 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ з проханням визначити розмір пайового внеску у зв'язку з будівництвом жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.186).

10 грудня 2007 року ГУ направило ОСОБА_1 для подальшого оформлення (підписання) договір про пайову участь та розрахунок пайового внеску на створення інженерно-транспортної інфраструктури міста, зазначаючи, що договір та розрахунок підлягають поверненню до ГУ для реєстрації не пізніше 20.12.2007, а у разі порушення вказаного терміну договір вважати таким, що втратив чинність (а.с.62).

У визначений строк відповідач договір не повернув та в подальшому звернувся до ГУ із заявою про поновлення договору про пайову участь (а.с.187).

Листом від 20.08.2008 ОСОБА_1 направлено для подальшого оформлення договір та розрахунок пайового внеску (а.с.188).

Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 22.02.2008 № 101 з розрахунками №№ 1, 2 щодо розмірів пайового внеску (а.с.5-8) повернулися на адресу ГУ підписаними.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно земельна ділянка належить йому і він розпочав на ній будівництво жилого будинку, сам займався оформленням документів, але особисто їх до ГУ не подавав та від ГУ ніяких документів не отримував. Внески не платив, оскільки не закінчив будівництво та не ввів будинок в експлуатацію. Наголосив на тім, що договір № 101 та розрахунки до нього він не підписував, нікого на це не уповноважував, а спірний договір побачив перший раз у Печерському районному суді м. Києва, куди у березні 2010 року було пред'явлено позов.

Висновком експертів від 07.06.2012 № 13337/11-32/881/12-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі (а.с.124-127) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, розміщені у графах «забудовник»у договорі № 101 від 22.02.2008 та у розрахунках 1, 2 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1); зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

За вказаних вище обставин суд вважає, що у відповідача не виникло обов'язку оплати пайових внесків, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Представник ГУ в судовому засіданні припустив, що оскільки договір пайової участі, надісланий на адресу відповідача, повернувся підписаний, то його напевно міг підписати хтось із членів родини, що проживають разом з ОСОБА_1, а отже останній не міг бути необізнаним про існування такого договору та обов'язку сплати пайових внесків. Дане твердження суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509 ЦК України та ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя