П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/833/2012
10 липня 2012 року м. Сімферополь
10 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 07 червня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покостівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника Головного управління Національного Банку України в АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн.,
ВСТАНОВИВ :
Постановою місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП за те, що він, виконуючи обов'язки начальника Головного управління Національного Банку України в АР Крим на вимогу заступника прокурора АР Крим від 23.04.2012 року за №07/1-1252 надати оригінали або належним чином завірені копії усіх матеріалів щодо проведення конкурсних торгів та закупівлі 14 квартир відповів відмовою.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що правові підстави для виконання вимог прокуратури відсутні, судом не зазначено в чому полягає протиправність діяння, постанова не містить обґрунтування законності вимог прокуратури.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Гофяка А.М., який наполягав на залишенні постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Розглянувши справу, суд першої інстанції належним чином з'ясував фактичні обставини правопорушення, дав правильну оцінку доказам, дослідженим у судовому засіданні, вказав мотиви з яких він відхилив доводи правопорушника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про те, що суд не з'ясував, чи були законними вимоги прокурора про надання необхідних матеріалів і не дав правової оцінки підставам проведення перевірки, не мають підстав.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи ви значені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого без коштовно. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою.
Суд першої інстанції належним чином встановив, що у зв'язку з завданням Генеральної прокуратури України, прокуратурою АР Крим направлена вимогу про надання оригіналів або належним чином завірених копій документів, на яку в.о. начальника Головного управління Національного банку України в АР Крим ОСОБА_1 відмовив.
Про те, що такі вимоги прокуратури є законними, свідчить ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, призначив йому відповідне стягнення, у зв'язку з чим апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.