У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/988/2012 Доповідач : Скляров В.М.

27.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.Н.

СуддівБондарєва В.К., Осоченка А.М.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 17 вересня 2012 року, яким продовжено термін тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю п.Казанка Вятско-Полянського району Кіровської області, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, пенсіонеру, майору міліції, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ст.386 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні прокуратури Нижньогірського району АР Крим знаходиться кримінальна справа, порушена 18.04.12р. за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Органами прокуратури ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів різної тяжкості у сфері службової діяльності, незаконного обігу наркотичних засобів, перешкоджав встановленню істини у справі і явки свідка для надання показань у прокуратуру Нижньогірського району АР Крим, а саме: за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ст.386 КК України.

19.06.2012 року відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України.

19.06.2012 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.115 КПК України.

20.06.2012 року ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.

22.06.2012 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.07.2012р. відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.364, ст.386 КК України.

15.08.2012р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

17.08.2012 р. відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.364, ст.366 КК України.

17.08.12р. ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.3 ст.364, ст.386 КК України.

З поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_6 до місцевого суду звернувся слідчий прокуратури Нижньогірського району АР Крим, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими і особо тяжкими, досудове слідство по кримінальній справі закінчено, однак обвинувачені не в повному обсязі ознайомились з матеріалами справи, ОСОБА_6 може ухилитися від слідства і суду, у зв'язку з чим підстав для зміни йому запобіжного заходу не має.

Задовольняючи подання органів прокуратури і продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суд свою постанову мотивував тим, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, крім того обвинувачений не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи.

В апеляції адвокат просить постанову місцевого суду скасувати і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було прийнято до уваги стан здоров'я ОСОБА_6, який страждає рядом хвороб, має постійне місце проживання, дружину і двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розслідування кримінальної справи місце проживання не покидав і не скривався, має намір приймати участь у встановленні істини у справі. Висновки про те, що ОСОБА_6, знаходячись на свободі, може оказати вплив на свідків, експертів, знищіти документи, предмети, які можуть бути речовими доказами - є неспроможними, оскільки у справі допитані усі свідки і потерпіли, в результаті обшуку в домі ОСОБА_6 було вилучено усі предмети, які інтересували слідство. Раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався. Слідчим не було представлено жодного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_6 може порушити процесуальні обов'язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанову суду потрібно залишити без змін, адвоката, яка підтримала апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до ст.165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Як убачається з матеріалу, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особо тяжких злочинів, покарання за які передбачено законом на строк понад три роки позбавлення волі, у зв'язку з чим колегія суддів, з урахуванням обставин вчинення злочинів, а також того, що обвинувачений не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, крім того в матеріалах справи відсутні медичні дані, яки б вказували про неможливість його знаходження під вартою, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляції адвоката, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних рішень, знаходячись на свободі він буде намагатися ухилитися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, а також його особи і стану його здоров'я.

Суд першої інстанції при розгляді подання органів прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 належним чином виконав вимоги ст.ст.148, 155 КПК України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката і скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 17 вересня 2012 року - залишити без зміни.

СУДДІ:

Скляров В.М. Бондарєв В.К. Осоченко А.М.