П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/661/2012
12 червня 2012 року м. Сімферополь
12 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., за участю представника Кримської митниці Афоніна О.В., ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 04 травня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Оріхове Сакського району АР Крим, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України та піддана стягненню у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: товару «пряжа», вагою брутто 7998,00 кг, а у разі його відсутності стягнути суму вартості товару у розмірі 339188 грн.01 коп.,
ВСТАНОВИВ :
Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною за те, що вона 05.08.2008 року в зоні діяльності митного поста «Євпаторія» Кримської митниці на судні «Делос», на митну територію України, з Туреччини, з приховуванням від митного контролю, перемістила товар - «пряжу» вагою брутто 7998, 00 кг, шляхом надання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товарів.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати постанову місцевого суду з закриттям провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що Кримською митницею не зібрано доказів, які підтверджують наявність в її діях склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (2002р.), а Залізничним районним судом м.Сімферополя не звернуто на це увагу, що призвело до прийняття рішення, яке підлягає скасуванню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, заслухавши представника митниці, який вважав за необхідне залишити постанову місцевого суду без змін, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, складає ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу.
Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Об'єктивну сторону правопорушень, передбачених ст.352 МК України, складає переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Ввезення 05.08.2008 року в зоні діяльності митного поста «Євпаторія» Кримської митниці на судні «Делос», на митну територію України з Туреччини, товару «пряжа» здійснено в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.07.08р. №01/07 та доповнення до нього від 01.07.08р. №1, за яким продавцем виступила турецька фірма «Dem Iplik ve Tekstil Tic.San.LTD.STI.», покупцем - СПДФО «ОСОБА_2.», яка виступала комісіонером по договору комісії від 25.06.2008р. №1/08 по дорученню комітента СПДФО «ОСОБА_4.».
Між ОСОБА_2 та ТОВ «СНАГА» було укладено договір на декларування товарів, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважила товариство здійснити декларування товарів, які надходили на адресу ОСОБА_2
Відповідно до п.п.2.2.розділу 2 Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними для здійснення митного контролю, капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає всі необхідні документи митному органу. П.п.2.6 зазначеної Інструкції передбачено, що за відсутності зауважень посадова особа митного органу завіряє подані документи відбитком особистої номерної печатки.
Як вбачається з матеріалів справи, документи на товар і інвойси були отримані ОСОБА_5 (декларантом) на час прибуття судна з вантажем від старшого помічника капітану судна «Делос».
На підставі викладеного вбачається, що ОСОБА_2 приймала все необхідні заходи для законного переміщення товару «пряжа» на митну територію України, з Туреччини, з додержанням вимог діючого законодавства, що свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_2, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, у зв'язку з чим відсутня як суб'єктивна, так і об'єктивна сторона правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення взагалі.
Після оцінки усіх доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення є обґрунтованими, а тому постановлене щодо ОСОБА_2 судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 04 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.