У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 10/0190/960/2012 Доповідач : Скляров В.М.
25.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоСклярова В.М.
СуддівОсоченка А.М., Трофімцова А.І.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м.Сміферополя АР Крим від 12 вересня 2012 року, яким задоволено подання старшого слідчого прокуратури Центрального району м.Сімферополя АР Крим про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Макеївка, Донецької області, громадянину України, з вищою освітою, не зареєстрованому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2012 року слідчим прокуратури Центрального району м.Сімферополя відносно колишнього начальника Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради ОСОБА_7 порушено кримінальну справу про вмисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також, вчинення службового підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
28 серпня 2012 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.115 КПК України.
07 вересня 2012 року Центральним районним судом м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_7 продовжено затримання до п'ятнадцяти діб.
З поданням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до суду звернувся старший слідчий прокуратури Центрального району м.Сімферополя АР Крим, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може чинити тиск на свідків і перешкоджати встановленню істини у справі, крім того, не відоме фактичне місце проживання підозрюваного.
Задовольняючи подання органів прокуратури і обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд свою постанову мотивував тим, що підозрюваний має реальну можливість приховатися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі.
В апеляції адвокат просить постанову місцевого суду змінити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді залогу, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, в кримінальній справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 скривався від слідства і суду або має намір перешкоджати встановленню істини у справі, навпаки він всебічно надавав допомогу слідству у встановленні істини у справі, фактичні обставини у справі відбувались у 2011 році, розмір матеріальної шкоди у кримінальній справі до наступного часу є припустимим, а отже не може братися за основу для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанову суду потрібно залишити без змін, адвоката, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364 і ч.1 ст.366 КК України, санкція ч.2 ст.362 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно з ч.2 ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.
Як убачається з матеріалу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні навмисного злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено на строк понад три роки позбавлення волі, у зв'язку з чим колегія суддів, з урахуванням обставин вчинення злочину, а також тієї обставини, що на момент розгляду апеляції захисником не було надано доказів того, що ОСОБА_7 з моменту вчинення інкримінованого йому злочину і по теперішній час має постійне місце реєстрації, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляції адвоката, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних рішень, знаходячись на свободі він буде намагатися ухилитися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини у справі.
Колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також його особи.
Суд першої інстанції при розгляді подання органів прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 належним чином виконав вимоги ст.ст.148, 155 КПК України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката і зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія судді
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м.Сміферополя АР Крим від 12 вересня 2012 року - залишити без зміни.
СУДДІ:
Скляров В.М. Осоченко А.М. Трофімцов А.І.