У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/933/2012 Доповідач : Скляров В.М.

11.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.Н.

СуддівБондарєва В.К., Тимошенко К.Г.,

За участю прокурораБородіної І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м.Сміферополя АР Крим від 31 серпня 2012 року, яким задоволено подання слідчого по ОВС прокуратури АР Крим про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,5 ст. 27-ч.3 ст. 364, ст.386 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 25.06.2011 і у середині липня 2011 у с. Ароматне Білогірського району АР Крим, разом із сином ОСОБА_8, який є співробітником ГУ МВС України в АР Крим, навмисно організував і сприяв здійсненню сином зловживання своїм службовим становищем, в інтересах старшого сина ОСОБА_7, який є підсудним у кримінальній справі №12011004770013. Із цією метою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 прибули до потерпілого у кримінальній справі №12011004770013 ОСОБА_9 і, погрожуючи йому вбивством, пропонуючи заплатити гроші в сумі 10000 грн., примушували ОСОБА_9 відмовитися від своїх показань у кримінальній справі стосовно підсудного ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії, 12.11.2011 ум. Білогірськ ОСОБА_5, разом із сином ОСОБА_8, який є співробітником ГУ МВС України в АР Крим, навмисно організував і сприяв здійсненню сином зловживання своїм службовим становищем в інтересах старшого сина ОСОБА_7, який є підсудним у кримінальній справі №"12011004770013. Із цією метою, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 зустріли потерпілого у кримінальній справі №12011004770013 ОСОБА_10 і, погрожуючи йому вбивством, стали бити його, наносячи удари кулаками по обличчю, при цьому примушували ОСОБА_10 відмовитися від своїх показань у кримінальній справі стосовно підсудного ОСОБА_7, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

За даним фактом 22.11.2011р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 364, ст. 386 КК України та ОСОБА_11 за ч.ч.2,3,5 ст. 27 - ч.3 ст. 364, ст. 386 КК України.

28.11.2011р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинувачуваного за ч.ч.2,3,5 ст. 27-ч.3 ст. 364, ст.386 КК України та його оголошено у розшук.

26.03.2012р. винесено постанову про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.

21.08.2012р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.106 КПК України.

22.08.2012 стосовно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом зберігання ним боєприпасів без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.

23.08.2012 р. строк затримання продовжено до 10 діб.

З поданням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до суду звернувся слідчий по ОВС прокуратури АР Крим, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено законом у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, крім того він переховувався від слідства і суду.

Задовольняючи подання органів досудового слідства і обираючи ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд свою постанову мотивував тим, що він обвинувачується в скоєнні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, крім того він скривався від слідства, що дає підстави вважати що, знаходячись на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, а також приховати сліди злочинної діяльності, а також для забезпечення проведення досудового слідства і розгляду кримінальної справи в суді у встановлені законом терміни.

В апеляції адвокат просить постанову місцевого суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не вказано, на підставі яких даних зроблено висновок про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 спробує ухилитися від слідства і суду, вплинути на свідків і перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочину діяльність. Крім того, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 не маючи гадки про те, що він знаходиться у розшуку, в 2011-2012р.р. особисто реєстрував угоди в м. Білогірську, проживав у власному будинку у м. Білогірські. Не прийнято до уваги стан здоров'я ОСОБА_5 Крім того, судом не було досліджено питання про фінансову можливість ОСОБА_5 або інших осіб внести заставу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанову суду потрібно залишити без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно з ч.2 ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Як вбачається з матеріалу, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено на строк понад три роки позбавлення волі, у зв'язку з чим колегія суддів, з урахуванням обставин вчинення злочину, а також тієї обставини, що в період досудового слідства ОСОБА_5 було оголошено у розшук, має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання у апеляції адвоката, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних рішень, знаходячись на свободі він буде намагатися ухилитися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також його особи і стану його здоров'я.

Суд першої інстанції при розгляді подання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 належним чином виконав вимоги ст.ст.148, 155 КПК України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката і скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Сміферополя АР Крим від 31 серпня 2012 року - залишити без зміни.

СУДДІ:

Скляров В.М. Бондарєв В.К. Тимошенко К.Г.