О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/773/2012 Доповідач : Скляров В.М.

14.08.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейДяченко Л.А., Трофимцова А.И.

с участием прокурораБородиной И.Т.

адвоката ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 27 июля 2012 г., которым удовлетворено представление следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепродзержинск Днепропетровской области, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не работающей, не замужем, имеющей несовершеннолетних детей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он в период времени с 12.11.2011 года по 22.11.2011 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, будучи заранее осведомленной о желании ОСОБА_9 оформить 1/3 доли наследства, представилась последней судьей Черноморского районного суда АР Крым и пообещала оказать помощь в оформлении наследства, договорилась с ней о встрече, после чего, продолжая свои преступные действия приходила по АДРЕСА_3, где путем обмана, под вымышленным предлогом, в том числе, в счет оплаты нотариальных услуг и вознаграждения за оказываемую ей помощь, злоупотребляя доверием ОСОБА_9, получила от нее имущество и денежные средства на общую сумму 119054 грн., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По данному факту 12.12.2011 года СО Сакского ГО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.

28.02.2012 года ОСОБА_6 привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.190 УК Украины.

29.02.2012 года ОСОБА_6 была объявлена в розыск.

19.07.2012 года ОСОБА_6 была задержана в порядке ст.106 УПК Украины.

20.07.2012 года ОСОБА_6 предъявлено обвинение по ч.3 ст.190 УК Украины.

20.07.2012 года судом продлен срок задержания ОСОБА_6 до десяти суток.

В местный суд с представлением об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей обратился следователь СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, мотивировав его тем, что ОСОБА_6 совершила тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Удовлетворяя представление следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым и избирая ОСОБА_6 меру пресечения в виде содержания под стражей, местный суд своё постановление мотивировал тем, что, меры пресечения не связанная с содержанием под стражей может не обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

В апелляции защитник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просит постановление местного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что суд, избирая ОСОБА_6 меру пресечения в виде заключения под стражу учел только тяжесть совершенного преступления, в то время, как должен был учесть и другие обстоятельства, а именно: ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства в Крыму, проживает там с престарелой матерью и несовершеннолетними детьми. Согласно акта обследования, составленного депутатом Окуневского сельского совета, дети учатся в школе, жалоб от соседей нет, в употреблении спиртных напитков ОСОБА_6 не замечена, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие её по месту жительства на протяжении пяти месяцев связано с её поездкой в Россию по вопросу получения детьми паспортов. Также адвокат указывает на то, что ОСОБА_6 не уклонялась от суда и следствия, в милицию её не вызывали, подписку о невыезде у нее не отбирали, ей не было известно, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем адвокат полагает, что к ОСОБА_6 может быть применена подписка о невыезде

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление местного суда оставить без изменения, защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_7, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Из представленного материала видно, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено более трех лет лишения свободы, а поэтому у коллегии судей, с учетом обстоятельств совершения преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Коллегия судей считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_6 меры пресечения - заключение под стражу, являются обоснованными, сделаны с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, а также её личности.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления органов досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_6 должным образом выполнил требования ст. 148,155 УПК Украины и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_7 и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 27 июля 2012 г.- оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Дяченко Л.А. Трофимцов А.И.