У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/906/2012 Доповідач : Скляров В.М.

04.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСкляров В.М.

СуддівДяченко Л.О., Тимошенко К.Г.,

За участю прокурораДяченко І.О.,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Судацького міського суду АР Крим від 21.08.2012 року, яким задоволено подання слідчого прокуратури м. Судака про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске, Становлянского р-ну, Липецької області, РФ, громадянина України, одруженого, має вищу освіту, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 5-го рангу 3-ї категорії - Судацьким міським головою, володіючи організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими та владними функціями, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і владних повноважень, в порушення ст. 19 Конституції України, п. З ст. 24, п.п. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у період 2006-2008 років, без рішень сесій Чудацької міської ради, всупереч його інтересам підписав розпорядження Судацького міського голови, відповідно до яких Судацькому міському голові ОСОБА_6, заступникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 незаконно нараховано і виплачено надбавки, премії та матеріальна допомога на загальну суму 229565,91 грн.

За даним фактом 20.03.2009 року прокуратурою м. Судака за фактом перевищення посадовими особами Судацької міської ради порушено кримінальну справу № 10901200020 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

07.05.2012 року з кримінальної справи № 10901200020 в окреме провадження виділено кримінальну справу № 12012020010030 відносно посадових осіб Судацької міської ради за фактом перевищення службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

18.05.2012 року заступником Генерального прокурора України - прокурором Автономної Республіки Крим порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 365 КК України.

28.05.2012 року відносно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення його в якості обвинувачуваного по даній кримінальній справі.

29.05.2012 року ОСОБА_6 оголошений у міждержавний розшук.

Задовольняючи подання органів досудового слідства і обираючи ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд свою постанову мотивував тим, що ОСОБА_6 перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, ухиляється від слідства та суду, оголошений у міждержавний розшук у зв'язку з чим обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову місцевого суду і відмовити органам досудового слідства в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що по порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 самому ОСОБА_6 нічого відомо не було, копію постанови він не отримував, обвинувачення йому не було пред'явлено, будь-якої міри запобіжного заходу відносно нього не обиралась, повістка до суду йому не направлялась, привід не здійснювався, у зв'язку з чим довід суду про те, що ОСОБА_6 перешкоджає встановленню істини у справі, а також те, що розгляд подання про обрання запобіжного заходу можливе у відсутність ОСОБА_6 є незаконним та порушує його права. Судом не було враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, має постійне місце проживання на території України. Коли ОСОБА_6 виїжджав з місця проживання у нього не було ніяких зобов'язань не залишати це місце проживання і обмежень в переміщенні. В даний час ОСОБА_6 не займає посаду голови міської ради у зв'язку з чим він не може продовжити злочинну діяльність. Також адвокат зазначає, що на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вже було відомо місце знаходження ОСОБА_6 і мала місце можливість доставити його в суд для розгляду подання. З урахуванням викладеного адвокат також вважає, що ОСОБА_6 можу бути обрано інший вид запобіжного заходу, у тому числі залог.

В запереченні на апеляцію прокурор прокуратури м.Судака вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням всіх обставин у справі. Прокурор також зазначає, що на даний час ОСОБА_6 виявлено та затримано компетентними органами Російської Федерації на території Російської Федерації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанову суду потрібно залишити без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно з ч.2 ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Як вбачається з матеріалу, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено на строк понад три роки позбавлення волі, у зв'язку з чим колегія суддів, з урахуванням обставин вчинення злочину, а також тієї обставини, що в період досудового слідства ОСОБА_6 було оголошено у міждержавний розшук, має достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також його особи.

Суд першої інстанції при розгляді подання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 належним чином виконав вимоги ст.ст.148, 155 КПК України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 і скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Судацького міського суду АР Крим від 21.08.2012 року - залишити без змін.

СУДДІ:

Скляров В.М. Дяченко Л.О. Тимошенко К