О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/426/2012 Доповідач : Скляров В.М.

22.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейДяченко Л.А., Тимошенко Е.Г.

с участием прокурораЦвелик С.А.

заявителя защитника ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 15 марта 2012 года, которым жалоба ОСОБА_6 на постановление заместителя начальника отдела СУ ГУМВД Украины в АР Крым Юрковского А.В. от 26 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения ОСОБА_5 по ч.4 ст.190, ст.353 УК Украины оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в АРК от 26 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения ОСОБА_5 по ч.4 ст.190, ст.353 УК Украины. Свои требования мотивировал тем, что досудебное следствие проведено неполно.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 15 марта 2012 года жалоба ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения на том основании, что в ходе досудебного следствия были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, требования ст.ст.213-214 УПК Украины при прекращении уголовного дела были выполнены.

В апелляции ОСОБА_6 просит постановление местного суда отменить. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на заключение договора займа между ОСОБА_9 и ОСОБА_5 является необоснованной ввиду отсутствия самого договора, расписка, написанная ОСОБА_5 24.10.2008г., не является ни договором займа, ни долговой распиской, и была написана ею с целью избежать ответственности за мошенничество и попытки перевести свои действия в область гражданско-правовых отношений. Апеллянт указывает на то, что в действиях ОСОБА_5 ясно прослеживается тщательно подготовленная и хорошо продуманная система по завладению чужими средствами, активное возмещение ущерба обвиняемой началось после ее первого задержания в порядке ст.115 УПК Украины и было прекращено после первого прекращения уголовного дела, что также указывает на мошеннический характер действий ОСОБА_5. Также апеллянт указывает на тот факт, что следствием не установлено, откуда взялась существенная разница между признанной ОСОБА_5 суммой в размере 105000 долларов США и общей суммой банковских операций, равной 91342 долларов США.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменений, ОСОБА_6, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_5, просившую апелляцию заявителя оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.236-6 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении дела суд обязан проверить были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины и принять решение об оставлении жалобы без удовлетворения или же об отмене постановления о прекращении дела и направлении его прокурору для возобновления следствия или дознания.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.213,214 УПК Украины всесторонне исследовал представленные материалы, достаточно мотивировал принятое решение и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_6, о чем вынес постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционные доводы являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 15 марта 2012 года - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Дяченко Л.А. Тимошенко Е.Г.