О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/502/2012 Доповідач : Скляров В.М.
22.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.
СудейДяченко Л.А., Тимошенко Е.Г.
с участием прокурораБородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу помощника прокурора г.Ялты на постановление Ялтинского городского суда АРКрым от 13 апреля 2012 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Урожайное Симферопольского района АР Крым, гражданина Украины, образование среднее, официально не трудоустроенного, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 подозревается в том, что он в период времени с 23:00 25 марта 2012 года до 03:00 26 марта 2012 года тайно проник в офис АН «Партнер» по ул.Московская, 47 в г.Ялта, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 17334 грн.
По данному факту 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.185 УК Украины.
12 апреля 2012 года ОСОБА_5 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Следователь СО Массандровского отдела Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым обратился в местный суд с представлением об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 13 апреля 2012 года органам досудебного следствия отказано в удовлетворении представления. Суд постановление мотивировал тем, что каких-либо данных того, что ОСОБА_5 может препятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность, уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей следователь не представила и таких обстоятельств в суде установлено не было.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, представление направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что с момента совершения преступления до 12 апреля 2012 года, когда к ОСОБА_5 прибыли сотрудники милиции, ОСОБА_5 принимал все необходимые меры, чтобы избежать уголовной ответственности; похищенные мобильные телефоны ОСОБА_5 выбросил в связи с тем, что, как он сам пояснил, по ним могут определить его местонахождение; явку с повинной написал после того, как он оказался в милиции. Также, прокурор указывает на то, что за преступление, в совершении которого подозревается ОСОБА_5, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет и относится к категории тяжких преступлений, ОСОБА_5 не имеет регистрации, а также постоянного места жительства, официально не трудоустроен, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, ранее состоял на учете в Ялтинском психоневрологическом диспансере с диагнозом алкоголизм. В связи с чем, полагает, что ОСОБА_5 может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, тем самым препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Коллегия судей считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей являются обоснованными, сделаны с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а также его личности, признания им полностью вины в содеянном.
Доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, подозреваемый будет препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, органами досудебного следствия не предоставлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении представления органов досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_5 должным образом выполнил требования ст. 148,155 УПК Украины и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для признания доводов апелляции обоснованными не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу прокурора- оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда АРКрым от 13 апреля 2012 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 - оставить без изменения.
СУДЬИ:
Скляров В.Н. Дяченко Л.А. Тимошенко Е.Г.