Справа № 2601/17916/12

Провадження №: 6/2601/432/12

У Х В А Л А

25.09.2012 року

Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сеніна В.В.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Універсал банк»- О.О. Мороз про видачу дублікату виконавчого документу,-

встановив:

11.09.2012 до суду звернулося ПАТ «Універсал банк»із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-222/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»суми заборгованості за договором кредиту у сумі 19716 грн. 94 коп., 98 грн. 58 коп. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Суд, дослідивши, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та вважаючи на те, що оригінал судового наказу при пересилці було втрачено, суд вважає, що заява представника ПАТ «Універсал банк»- О.О. Мороз підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника ПАТ «Універсал банк»- О.О. Мороз про видачу дублікату виконавчого документу -задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-222/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»суми заборгованості за договором кредиту у сумі 19716 грн. 94 коп., 98 грн. 58 коп. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: