Справа № 2601/8978/12
Провадження №: 3/2601/2803/12
П О С Т А Н О В А
19.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Полякова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року серії АА1 №656326, ОСОБА_1, 29.12.2011 року о 03.00 год. по пр. Голосіївському, 56 в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, припарковані автомобілі: «Шкода» д/н НОМЕР_2, РАФ НОМЕР_5, «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, «Фольксваген»НОМЕР_4. В результаті дорожньо -транспортної пригоди автомобілі «РАФ»та «Фольксваген»відкинуло на дерева, внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджені та зламано два дерева. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.10.1,12.1 ПДР України.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена до відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для перевірки факту знаходження автомобіля «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_4 на місці даного ДТП, оскільки в схемі ДТП та поясненнях учасників пригоди даний автомобіль не відображений.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Шкода»д.н. НОМЕР_2, «Раф»д.н. НОМЕР_5 та «Фольксваген»д.н. НОМЕР_3. Повторно наголошував, що автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_4 на місці дорожньо - транспортної пригоди не було. В протоколі про адміністративне правопорушення, а також на схемі місця дорожньо - транспортної пригоди, які він підписував особисто автомобіль «Фольксваген»НОМЕР_4 зазначений також не був. Після направлення справи на дооформлення до відділу ДАІ згідно постанови судді від 27.02.2012 року автомобіль «Фольксваген»д.н. НОМЕР_4 був вписаний у протокол про адміністративне правопорушення та на зворотньому боці схеми місця ДТП, проте свій підпис в протоколі та схемі ДТП він не ставив та жодного разу до відділу ДАІ з приводу відтворення обставин ДТП за участі всіх потерпілих не викликався.
05.04.2012 року справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла в провадження судді після дооформлення, проте вимоги постанови судді від 27.02.2012 року виконані не було.
На виконання постанови судді до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено рапорт ст. лейтенанта міліції ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Собачкова М.О., який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В рапорті зазначено, що власник автомобіля «Фольксваген»НОМЕР_4 ОСОБА_3 звернувся до відділу ДАІ через деякий час із заявою про те, що лакофарбове покриття його автомобіля пошкоджено уламками скла, проте під час оформлення ДТП встановити наявність пошкоджень не було можливості у зв'язку із темною порою доби.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою та не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.
Відповідно до п. 3.1. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.
Згідно п. 6.1 вказаної інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів.
Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення і схеми ДТП, оскільки вони містять данні, які суперечать один одному та поясненням учасників пригоди. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме, містить дописку про те, що автомобіль «Фольксваген»д.н. НОМЕР_4 також пошкоджений, проте вказаний автомобіль на схемі місця ДТП не відображений, а на зворотньому боці схеми місця ДТП, після підписів інших учасників дорожньо -транспортної пригоди вказаний автомобіль зазначений як такий, що отримав пошкодження. Згідно пояснення потерпілого ОСОБА_4, яке міститься в матеріалах справи, на місці дорожньо -транспортної пригоди знаходились три автомобіля: Шкода д/н НОМЕР_2, РАФ НОМЕР_5, Фольксваген д/н НОМЕР_3, інших автомобілів на місці ДТП не було (а.с.19). Вказані суперечності відділом ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві після повернення справи до суду не усунуті, місцерозташування автомобіля «Фольксваген»д.н. НОМЕР_4 під час дорожньо -транспортної пригоди не встановлено, а лише направлено рапорт інспектора ДАІ, що свідчить про формальний підхід до виконання постанови судді від 27.02.2012 року та позбавляє суд можливості належним чином встановити всі обставини ДТП та її учасників.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Виходячи з вищенаведеного, за відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди, наявності нечіткої схеми, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення, в ході якого слід виправити всі недоліки, зазначені в постанові суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 283-284, КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: