СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
03 липня 2006 року | Справа № 20-5/407 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Котлярової О.Л.,
Волкова К.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: Рура О.В. дов. від 14.06.2006,
відповідача: Волгіна Т.В., дов. № 10-004/218 від 09.06.06, Никольська К.Б., дов. № 10-004/218 від 09.06.06,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючого судді Градова О.Г.) від 15.03.2006 у справі №20-5/407
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" (пр. Ген. Острякова, 207-16, м. Севастополь, 99055)
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, м.Севастополь, 99011)
про визнання податкових повідомлень-рішень № 0000582600/0 від 07.10.2004р. та № 0000602600/0 від 07.10.2004р. недійсними
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.02.2005 у справі №20-5/407 (суддя Антонова І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, а саме: №0000602600/0 від 07.10.2004 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 406 543, 00 грн., у тому числі 213 970, 00 грн. –основним платіж та 192 573, 00 грн. –штрафні санкції; №0000582600/0 від 07.10.2004 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 211 490, 00 грн., у тому числі 140 993, 00 грн. основний платіж та 70 497, 00 грн. –штрафні санкції.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2005 змінено, позов задоволено частково, податкове повідомлення –рішення №0000582600/0 від 07.10.2004 по податку на додану вартість визнано недійсним лише у частині донарахування основного платежу у сумі 104 228, 00 грн., та застосування штрафу у сумі 52 114, 00 грн., податкове повідомлення –рішення №0000602600/0 від 07.10.2004 визнано недійсним лише у частині донарахування основного платежу по податку на прибуток у сумі 156 361, 00 грн. та застосування штрафу у сумі 140 724, 50 грн.
Змінюючи рішення суду першої інстанції Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач у грудні 2003 року продав пов’язаній особі (Товариству з обмеженою відповідальністю „Поиск”) об’єкт незавершеного будівництва (теплицю) за ціною 9 847, 00 грн. проте, дана ціна нижче ціни придбання (об’єкт придбаний позивачем за ціною 230 433, 00 грн. у товариства з обмеженою відповідальністю ПСБ „Севбуд”), що призвело до несплати податку на прибуток у сумі 57 609, 00 грн. та податку на додану вартість у сумі 36 765, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" подало заяву до Севастопольського апеляційного господарського суду про перегляд постанови суду від 15.03.2006 за нововиявленими обставинами, просить постанову суду змініть та визнати вищеназвані податкові повідомлення –рішення недійсними повністю.
Вимоги позивача мотивовані тим, що після прийняття постанови судом виникли обставини, які на думку позивача є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами позивач вважає постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 по справі №20-9/074, відповідно до якої договір купівлі –продажу від 25.12.2003, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поиск”, за яким позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток та податку на додану вартість визнаний недійсним.
Враховуючи, що угоду купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва визнано недійсною, позивач вважає, що у податкового органу відсутні підстави для донарахування податкового зобов’язання по податку на додану вартість та податку на прибуток по недійсній угоді.
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважає не підлягаючою задоволенню, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 по справі № 20-5/407 залишити без змін.
Так, на думку податкового органу, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 у справі №20-9/074 не може бути нововиявленими обставинами, у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на думку відповідача, необхідними признаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідач також зазначає, що позивачем не надано доказів виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 про визнання договору купівлі –продажу недійсним та повернення отриманого за недійсною угодою.
Доводи відповідача також мотивовані іншими підставами, які не мають значення для розгляду справи.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, заяву позивача по перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 за нововиявленими обставинами вважає такою, що підлягає задоволенню, а постанову суду такою, що підлягає зміні, виходячи із наступного:
Так, відповідно до частини першої, частини другої пункту 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами, такими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Діюче законодавство України не визнає переліку істотних для справи обставин, лише визнає вимоги про те, що б дані обставини не були та не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи позивачу у позові Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поиск” у грудні 2003 року укладений договір купівлі –продажу незавершеного будівництва, а при здійсненні даної угоди позивачем порушені вимоги законодавства щодо ціни продажу.
Проте, згідно постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 у справі №20-9/074 договір купівлі – продажу від 25.12.2003, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поиск” визнаний недійсним, як протирічащий вимогам статті 658 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичний наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 Цивільного кодексу України).
Ті обставини, що договір від 25.12.2003, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Поиск” протирічить вимогам статті 658 Цивільного кодексу України, та є недійсним, не були відомі заявнику на час прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006.
Проте, дані обставини є суттєвими.
Донарахування податковим органом податкового зобов’язання по недійсному правочину на думку судової колегії протирічить вимогам пункту першому статі 216 Цивільного кодексу України. Діючим законодавством України не передбачено можливість донарахування податкового зобов’язання по недійсному правочину.
При таких обставинах заява позивача про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає зміні у частині відмови позивачу у позові.
На підставі викладеного керуючись статтею 245 (частина перша пункт 1, частина друга), статтею 253 (пункт 1) Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 у справі №20-5/407 –змінити.
3. Викласти резолютивну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 у справі №20-5/407 у наступній редакції:
3.1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
3.2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2005 у справі №20-5/407 залишити без змін.
4. Постанова суду набуває чинності із дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді О.Л. Котлярова
К.В. Волков