Справа № 2-П-13/2007 р.
У Х В А Л А
21 вересня 2007 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Сологуб Л.В.,
при секретарі - Котовій В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління ДАІ ГУ МВС Украіни в АР Крим про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 15 червня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, правочин купівлі-продажу автомобіля визнан дійсним, визнано право власності на автомобіль за ОСОБА_1 Також заочним рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим зобов´язано Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим провести державну реєстрацію права власності на автомобіль БМВ-730, 1993 р. випуску.
Представник Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим за довіренністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено 15.06.2007 року, однак в управління ДАІ воно надійшло лише 10.07.2007 року, у зв´язку з чим вони не мали можливості реалізувати своє право на оскаржування. З рішенням суду частково не згодні, оскільки реєстрація транспортних засобів відміняється у випадку встановлення факту, що документи, які засвідчують особу володаря, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження їм, є підробленними або фіктивними. Правочин купівлі-продажу не може бути визнан дійсним у зв´язку з тим, що правовстановлюючі документи (у данному випадку свідоцтво реєстрації транспортного засобу, на підставі якого здійснена купівля-продаж), є фіктивним (згідно заключення спеціаліста № 401 від 03.09.2006 року свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки).
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені, неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.
У судове засідання зв´явився представник позивача, який заперечував проти перегляду заочного рішення та задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 15.06.2007 року була надіслана в Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 18 червня 2007 року. Ніяких доказів про дату отримання рішення управлінням надано суду не було.
Неможливість третьої особи (управління) надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, Управління ДАІ і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надало доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявником не було надано доказів, які не були б дослідженні та не враховані при винесенні заочного рішення.
Керуючись ст.231 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву представника Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя