Справа № 2-1927/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року           м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі –Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них боргу в розмірі 447 369,29 грн., за кредитним договором № 11087063000 від 29.11.2006 р. Позов мотивований тим, що 29.11.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11087063000 від 29.11.2006 р, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 доларів США, із сплатою 12,3 % річних та зобов’язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 29.11.2006 р., відповідно до умов якого відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Однак 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу № 1 у відповідності до якого право вимоги про стягнення боргу з відповідачів перейшло до ТОВ «Кей-Колект»

В ході розгляду справи представником ПАТ «УкрСиббанк»було зменшено позовні вимоги а саме, вимогу про стягнення суми боргу залишити без розгляду, а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, а тому суд в порядку ч. 4 ст.149 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, 29.11.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11087063000 від 29.11.2006 р, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 доларів США, із сплатою 12,3 % річних та зобов’язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 29.11.2006 р., відповідно до умов якого відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Однак 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу № 1 у відповідності до якого право вимоги про стягнення боргу з відповідачів перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що станом на 15.04.2010 року їх заборгованість перед позивачем становить –447 369,29 грн. Судом також встановлено, що відповідачами взяті на себе згідно умов кредитного договору зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування –не виконують. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У відповідності до умов ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 546, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215, 218, 294, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту № 11087063000 від 29.11.2006 р. в розмірі 447 369,29 (чотириста сорок сім тисяч триста шістдесят дев’ять гривень 29 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин реконструйований з власних приміщень, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. №20, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на праві приватної власності по 1\2 частці кожного, на користь ТОВ «Кей-Колект».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект», 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                     Сочка В.І.