СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
3 липня 2006 року |
Справа № 2-30/4378-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Ібрагімова Різи Іззетовича, довіреність № б/н від 12.12.2005, Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства;
відповідач: не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 7 квітня 2006 року у справі № 2-30/4378-2006,
за позовом Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Привокзальна, 13, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 4229,10 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2006 року у справі №2-30/4378-2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) задоволено позов Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4229,10грн.
Суд стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 4229,10грн. заборгованості, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач вказує на те, акт та рахунок на оплату не отримував, з сумою заборгованості не згодний. Також, на підставі пункту 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, у випадку виявлення представниками Водоканалу витоки води в мережах у насІНФОРМАЦІЯ_1к їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водомір на воді відсутній або не працює з вини абонента, тоді застосовується особлива форма розрахунку. На думку відповідача, на підставі акту від 09.06.2005 комісією не виявлено вищезазначені порушення, які стосуються водолічильника, а саме: відсутність стрілок, скла, механічних пошкоджень і такого іншого, і найголовніше, не було встановлено причин з яких не працював водолічильник. Крім того, при перевірці водолічильника ще в травні 2005, працівниками позивача було висловлено підозри щодо поломки водолічильника холодної води НОМЕР_1 і запропоновано постежити за ним протягом місяця. Відповідач вважає, що на підставі укладеного договору, представники позивача повинні були видати припис на придбання та встановлення нового водолічильника.
За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності відповідача, якого було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Як свідчать надані докази, позивач - Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства - звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4229,10 грн. заборгованості. (а. с. 2-4).
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що в ході перевірки водомірного вузлу 09.06.2005 було встановлено, що водомір холодної води НОМЕР_1в кафе відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1" не працював. При цьому вода у наявності була, з хорошим напором, відповідачем здійснювалося безоблікове споживання води. За фактом порушення було складено акт та виставлено рахунок на суму 4229,10 грн., який до наступного часу не сплачено, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Ухвалою від 17.03.2006 господарський суд у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, викликав для дачі пояснень працівників Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства. (а. с. 82-83).
У судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2006 контролер по підприємствам Камбура Т.І. пояснила, що 27.04.2006 здійснювалась перевірка кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, якою було встановлено, що при відкритому крані на випуск води, водомір працює нерівномірно, стрілка рухається також нерівномірно. Відповідачу було рекомендовано відвезти водомір в перевірочну майстерню.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2001 між Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (водоканал) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (абонент) було укладено договір НОМЕР_2 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію. (а. с. 14-17).
Згідно з пунктом 7 а), договору, облік кількості води, використаний абонентом визначається за показниками повіряних водолічильників, які повинні встановлюватися та ремонтуватися за рахунок абонента, повинні бути опломбовані та зареєстровані Водоканалом. Абонентом встановлено 2 водолічильника на вводах холодної та гарячої води.
Також з наданих доказів вбачається, що 09.06.2005 представниками Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у присутності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 здійснювалась перевірка водомірного вузла за наслідками якої було встановлено, що водомір НОМЕР_1не працює. Вода у наявності є, з хорошім напором, відповідачем здійснюється безоблікове споживання води, у зв'язку з чим, розрахунок витрати води здійснюється відповідно до пункту 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. (а. с. 11).
Отже, за результатами перевірки було складено акт (а. с. 11) з яким був ознайомлений відповідач.
Як зазначено в пункті 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 №65 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.07.1994 №165/374, при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації, якщо час протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2005 відповідачу було виставлено рахунок на суму 4229,10грн. (а. с. 9) та зроблено письмове попередження НОМЕР_3 (а.с. 10) про оплату штрафної санкції до 21.06.2005, які направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення в цінний лист (а. с. 9).
Однак, з наданих доказів в матеріалах справи вбачається, що рахунок до теперішнього часу не оплачено.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача, що позивачем не доведено, що лічильник вийшов з ладу з його вини, що представники позивача повинні були видати припис на придбання та встановлення нового водолічильника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Сторони в пункті 19 договору передбачили, що при виконанні договору, а також за всіма питаннями, які не були відображені в договорі, сторони користуються Водним Кодексом, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України та іншими нормативними документами.
Згідно з пунктом 4.19. Правил, абонент відповідає за цілісність та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.
Пунктом 4.16 Правил також встановлено, що ремонт та перевірка водолічильників, що не перебувають на балансі Водоканалу, виконуються за рахунок абонента силами Водоканалу або спеціальної організації.
З пояснень відповідача (а. с. 74) вбачається, що ще в травні 2005 були висловлені підозри щодо справності водолічильника холодної води.
Також, з пояснень представників позивача майстра абонентського відділу Кулік Л.Я. (а. с. 85) та контролера по підприємствам Камбура Т.І. (а. с. 84), після проведення перевірки 27.04.2005 відповідачу була звернена увага на те, що водомір працює нерівномірно, уривками, відповідачу було рекомендовано відвезти його на повірку або до майстерні.
Відповідно до пункту 4.17. Правил, у разі виникнення у абонента обґрунтованих сумнівів щодо правильності показників водолічильника він може звернутися до Водоканалу або підприємства і організації, які надають послуги з водопостачання з заявою про його перевірку.
Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки водоміра відповідач не звертався, будь-яких дій для його повірки, ремонту чи заміни не робив, доказів усунення недоліків в роботі водоміра не представив.
В статті 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 №2918 зазначено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, відшкодовуються збитки відповідно до законів України.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, представленим розрахунком (а. с. 39) та підлягають задоволенню.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2006 року у справі № 2-30/4378-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова