Судове рішення #25721352

Справа № 2-569/11



У Х В А Л А

/про повернення заяви про забезпечення позову/

25 серпня 2011 року м. Білогірськ


Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,


В С Т А Н О В И В:


Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №687/п від 23.10.2007 року.

Ухвалою Білогірського районного суду від 25 серпня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

У заяві Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»просить суд, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить відповідачу та тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, чи відповідач може відчужити майно третім особам, чим може реально зменшити його майно, оскільки відповідач до теперішнього часу свої обов`язки за договором не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р. громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання – до виконання зобов`язань.

Проте, відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України №25-32/507 від 06.06.2008 р. «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», одним із заходів виконання рішення суду, може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такового, причому таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця. Оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача неможливо, оскільки, у заяві відсутні відомості щодо майна відповідача та його місця знаходження. У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт та не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт. Накладення ж арешту на усе майно відповідачів неможливе, оскільки вартість майна може значно перевищувати розмір заявлених вимог позивача.          

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів які обґрунтовують необхідність забезпечення позову, що не дозволяє суду зробити висновок про доцільність арешту майна ОСОБА_1, оскільки заявник не надав доказів про те, що відповідач здійснює чи може здійснити у майбутньому продаж чи інше відчуження свого майна.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачеві.

          На підставі вищевказаного, керуючись ст.151,153,210 ЦПК України, суд


У Х В А Л И В:


заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Суддя:                    (підпис)



З оригіналом згідно.           Суддя:                                                   І.С. Соколовський





  • Номер: 6/145/1/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.10.2017
  • Дата етапу: 31.01.2018
  • Номер: 6/207/25/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2017
  • Дата етапу: 03.01.2018
  • Номер: 6/490/437/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2017
  • Дата етапу: 10.01.2018
  • Номер: 6/207/110/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2018
  • Дата етапу: 11.04.2018
  • Номер: 6/638/604/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2020
  • Дата етапу: 21.10.2020
  • Номер: 6/715/23/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Глибоцький районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 27.04.2021
  • Номер: 6-982/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2021
  • Дата етапу: 27.07.2021
  • Номер: 6-1179/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2021
  • Дата етапу: 03.09.2021
  • Номер: 6-982/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2021
  • Дата етапу: 27.07.2021
  • Номер: 6-1179/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2021
  • Дата етапу: 01.02.2022
  • Номер: 2/464/21/13
  • Опис: про стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2011
  • Дата етапу: 28.01.2013
  • Номер: 2/215/16/14
  • Опис: відшкодування матер. та мор. шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищенної небеспеки
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-659/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Соколовський І. С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.02.2010
  • Дата етапу: 02.09.2014
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація