Справа № 2/0529/1603/2012

          Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Хорошиловій Н.М., Іващенко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства, ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_3 центр єдиного замовника»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства, ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_3 центр єдиного замовника»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., повернення витрат на сплату послуг на оцінку шкоди майну в розмірі 500,00 грн. та судових витрат.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку.

28 січня 2010 року її квартиру було залито водою у зв»язку з поривом труби центрального опалення на горищі будинку. Вона неодноразово зверталась до відповідачів з письмовими заявами та в усній формі з приводу ремонту квартири та усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири водою, але відповідачі не реагують на її звернення.

Факт залиття квартири водою підтверджується актом обстеження та звітом про визначення вартості ремонтно-поновлювальних робіт. Внаслідок затоплення квартири їй було заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості ремонтних робіт та вартості пошкодженого майна, що загалом становить 11270 грн.

Крім того, їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 30000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що після затоплення квартири її зовнішній вигляд її приголомшує, вона стала нервовою, дуже хвилюється, почала хворіти, що підтверджується верненнями до лікарів.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

          Представник відповідача ОСОБА_3 Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_3 центр єдиного замовника»в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заперечення проти позовних вимог.

          Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 Комунального Багатопрофільного Підприємства Комунального господарства, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

          Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: м. Родинське, вул. Миру, 3/6, знаходиться у приватній власності позивача ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

          Вищезазначена квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку, який знаходився станом на 28.01.2010 року на балансі відповідача КП «ОСОБА_3 центр єдиного замовника».

          Відповідач КП «ОСОБА_3 центр єдиного замовника»послуги з утримання будинку та прибудинкової території виконував не належним чином, в зв»язку з чим квартира позивача 28 січня 2010 року була затоплена водою внаслідок пориву труби центрального опалення на горищі будинку, що підтверджується довідкою на а.с. 53, актами обстеження квартири від 19.02.2010 року та від 30.07.2010 року (а.с. 41, 42), звітом про вартість ремонтно-поновлювальних робіт, згідно якому ринкова вартість ремонтно-поновлювальних робіт з відновлення попереднього стану квартири за адресою: м. Родинське, вул.. Миру, 3/6, складає 11270 грн. (а.с. 26-38). На проведення зазначеної оцінки вартості заподіяної шкоди позивачем було витрачено 500, 00 грн. (а.с.25).

          Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальні послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця –надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець зобов»язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобов»язаний забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Виконавцем відповідно до ст. 1 зазначеного Закону є суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку відповідно до вимог ст. 29 зазначеного Закону укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

          Таким чином, суд дійшов до висновку, що належним відповідачем по справі, який повинен відповідати за матеріальну шкоду, заподіяну майну позивача ОСОБА_1, внаслідок пориву труби центрального опалення на горищі будинку, являється балансоутримувач на час залиття квартири, тобто на 28.01.2010 року, - КП «ОСОБА_3 центр єдиного замовника». ОСОБА_3 комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних особі та фізичних осіб-підприємців 27.12.2011 року (а.с. 66), тобто вже після залиття квартири, згідно Статуту не являється правонаступником КП «ОСОБА_3 центр єдиного замовника»(а.с. 79-89), тому не являється належним відповідачем по справі.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що з вини відповідача КП «ОСОБА_3 центр єдиного замовника» позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що йому було неприємно від самого факту залиття квартири, змінився її звичайний уклад життя, вона була вимушена докладати додаткових зусиль та витрачати матеріальні кошти на проведення ремонту, погіршився стан її здоров»я (а.с. 55-58, 62).

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині вішкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн., при цьому суд виходив з характеру та глибини душевних страждань, принципів розумності і справедливості.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: по сплаті судового збору – 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 15, 18, 24, 180, 184 ЖК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_3 центр єдиного замовника», ідентифікаційний код 35324282, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500,00 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

31.10.2012