ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/6446/12
02.10.2012 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Хіневич А.М., розглянувши адміністративний матеріал щодо громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 333990 громадянка ОСОБА_1 16.09.2012 року о 10:50 годині на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 688 км + 500 м, керуючи транспортним засобом – автомобілем «KIA Cerate», державний номер НОМЕР_1, не виконала законні вимоги працівників державної автомобільної інспекції про зупинку. В подальшому тричі не виконала законні вимоги працівників міліції про зупинку за допомогою жезлу та свистка, порушивши п. 2.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило, у зв’язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, що відповідає положенням ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінки доказам по справі у їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Так, винність ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які бачили, як ОСОБА_1 не зупинилася на законні вимоги працівника міліції, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 не встановлено.
З матеріалів справи не вбачається, щоб ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника, і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-2 КУпАП у вигляді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею у подальшому порушень.
Керуючись статтями 24, 33, 34, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.
Суддя