Справа № 212/11743/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Іванченка Я.М.,
секретарів - Докійчук Н.О., Шевчук І.О.
за участю прокурора - Олексієнка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
05.04.1994 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
25.07.1996 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 114 КК України до 5 місяців позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.1994 року і всього присуджено 1 рік позбавлення волі; звільнений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 15.08.1996 р., вирок змінено, вважати засудженим за ст. 114, 45 КК України до 6 місяців умовно з іспитовим строком 1 рік;
16.12.1997 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч.2 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік, з утриманням 10% від заробітку в дохід держави;
15.02.1999 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу п. «а»ст. 1 ЗУК «про амністію»від 24.07.1998 року звільнений від покарання;
11.04.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.3, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.12.1997 року і всього присуджено 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
21.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.2, ст. 186 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2011 року згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк: 4 місяці 16 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
13.04.2012 року, близько 14 год., ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 119/53, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з полички для ключів мобільного телефону марки «Нокіа 1100», сірого кольору вартістю 180 грн., з сім картою оператора зв'язку «Київстар»№ 097-507-84-72 вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., а також ключів від вхідних дверей до сараю, що належить ОСОБА_2 Після чого із квартири зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 215 грн.
Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 00.00 год. по 7.00 год. 14.04.2012 року, перебуваючи біля сарайного приміщення, яке розташоване по вул. Пирогова в м. Вінниці та належить ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, котрі він напередодні викрав із квартири гр. ОСОБА_2, відкрив сарайне приміщення, після чого таємно викрав 10 оцинкованих металевих труб розміром 40*3,5 мм., та довжиною 1,5 м. кожна. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.
Крім того, ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв., 02.05.2012 року, перебуваючи біля Соцького озера, яке розташоване в мікрорайоні «Корея»м. Вінниці, проходячи неподалік від берега помітив чоловіка, що купався у воді вищевказаного озера, а на березі стояв рибацький стілець, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкої наживи, маючи на меті матеріально збагатитись, підійшов ближче до берега, після чого із зовнішньої кишені рибацького стільця таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «НОКІА XI -01»вартістю 450 грн., з сім картою мобільного оператора «КИЇВСТАР»- вартістю 25 грн., грошима на рахунку в кількості 30 грн. та сім картою мобільного оператора «МТС»- вартістю 25 грн., флеш картою ємкістю 1 ГБ - вартістю 75 грн., що належить гр. ОСОБА_3 Після чого із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_3, матеріального збитку на загальну суму 605 грн.
Крім того, ОСОБА_1 24.05.2012 року, близько 6.00 години, перебуваючи біля будинку № 40 по вул. Зодчих в м. Вінниці, зайшовши в під'їзд № 1 даного будинку, побачив велосипед чорного кольору Altus», який належав неповнолітньому ОСОБА_4 ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкої наживи, маючи на меті матеріально збагатитись, підійшов до вищевказаного велосипеду та взявши його, вивіз з під'їзду.
Після чого із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3 200 грн.
Крім того, ОСОБА_1, близько 13.00 години 25.06.2012 року перебуваючи біля Вишенського озера, яке розташоване в мікрорайоні «Вишенька»в м. Вінниці, проходячи неподалік від проспекту Юності в м. Вінниці в напрямку с. Пирогова, помітив чоловіка, що дрімав на березі вищевказаного озера, а біля нього знаходилися три телескопічні вудочки. ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкої наживи, маючи на меті матеріально збагатитись, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного громадянина, після чого здійснив крадіжку риболовних вудочок, вартістю 320 гривень, що належать гр. ОСОБА_6
Після чого із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_6, матеріального збитку на загальну суму 320 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що він дійсно вчинив злочини за викладених вище обставин. Так, він, дійсно, викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон та ключі від сараю, а згодом з сараю ОСОБА_2 викрав труби. Труби та телефон він продав. Біля Соцького озера він викрав мобільний телефон, який також продав, в під’їзді будинку по вулиці Зодчих в м. Вінниці викрав велосипед, а також в червні 2012 року біля Вишенського озера викрав вудочки у дрімаючого рибака, які також продав. Усі кошти, які він отримав, реалізувавши викрадені речі він витратив на їжу.
Злочини вчинив через те, що був в стані алкогольного сп’яніння, вживати алкоголь почав, в зв’язку з його звільненням з роботи через його попередні судимості.
Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.
Зважаючи на те, що підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного та на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про винність підсудного у вчиненні злочинів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за частиною 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 185
КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів (т.1 а.с. 189-190), за місцем проживання характеризується задовільно (т.1 а.с. 198), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1. а.с. 200-201), обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 у справі не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити утримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 600 гривень та ОСОБА_7 про відшкодування йому завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 605, які підсудний визнав в повному обсязі, суд приходить до переконання, що вони повністю знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд приходить до переконання про неможливість задоволення позову потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди на суму 320 грн., а саме вартості трьох вудок, викрадених ОСОБА_1, оскільки, згідно розписки ОСОБА_6 (а.с.101 т.1.) останньому передано на зберігання вудки, які були викрадені у нього ОСОБА_1 та він претензій до повернутого майна немає. З огляду на викладене, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди на суму 320 грн. слід відмовити.
Речові докази по справі: три вудки, передані на зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.с. 101) –залишити власнику, речовий доказ гаманець з годинником, батарейками, металевою частиною від фонарика, грошима в сумі 7 гривень 54 копійки, сухими салфетками, батарейками, запальничкою, однією копійкою номіналом 50 рублів 1993 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ, згідно постанови слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.06.2012 (т.1 а.с. 58) –повернути власнику.
Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати за проведення криміналістичних досліджень, зумовлених розслідуванням кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 335 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання 25.06.2012 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити утримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 (шістсот) гривень у відшкодування завданої злочином шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 605 (шістсот п’ять) гривень у відшкодування завданої злочином шкоди.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 –відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 96 копійок у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Речові докази по справі: три вудки, передані на зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.с. 101) –залишити власнику, речовий доказ гаманець з годинником, батарейками, металевою частиною від фонарика, грошима в сумі 7 гривень 54 копійки, сухими салфетками, батарейками, запальничкою, однією копійкою номіналом 50 рублів 1993 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ, згідно постанови слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.06.2012 (т.1 а.с. 58) –повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими –в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя: