ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/4125/12
27.07.2012 року м. Сімферополь
Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Хиневич А.Н.
при секретаре – Рожкове В.Е.
с участием прокурора – Домбровского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного: 23.03.2011 года Симферопольским районным судом по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием на 1 год, 07.09.2011 года постановлением Симферопольского районного суда освобожден от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в иное помещение, при следующих обстоятельствах.
22.05.2012 года, примерно в 02-00 часа, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному в Симферопольском районе, с. Кленовка по ул. Степной, 20, с помощью ключей, место нахождение которых ему было известно, открыв входные ворота, проник во двор указанного домовладения, где через незапертые на замок ворота проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «Maxwell 4320» стоимостью 1000 грн. и двигатель от стиральной машины «Белка» стоимостью 250 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник через незапертую на замок дверь в хозяйственную постройку вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 1500 грн., также принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2750 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении кражи имущества ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что в начале мая 2012 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой облицевать ему кафелем ванную комнату по месту его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5. Он согласился, приступил к работе. С потерпевшим ОСОБА_3 у него были доверительные отношения, тот оставлял ему ключи от дома и он самостоятельно приходил к ОСОБА_3 для выполнения работы по облицовке, когда потерпевшего не было дома. Примерно 15.05.2012 г. Шилец С.И. сообщил ему, что уезжает в Белоруссию к родственникам и попросил за время его отсутствия закончить работу. 21.05.2012 г. заболела его дочь, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение для дочери лекарства, он решил похитить у ОСОБА_3 сварочный аппарат, бензопилу и двигатель от стиральной машинки, имея целью выручить от продажи указанного имущества денежные средства. 22.05.2012 г., примерно в 2-00 часа, он пришел по месту жительства потерпевшего, открыл с помощью ключа, место нахождение которого ему было известно, металлические ворота, прошел в гараж, который не был заперт на ключ, откуда взял бензопилу оранжево-серо-черного цвета, вынул из нерабочей стиральной машины двигатель и перенес все во двор домовладения. Далее он направился в помещение, в котором хранились дрова, откуда взял сварочный аппарат кустарного производства, который также перенес во двор домовладения потерпевшего. Сварочный аппарат имел колеса, с помощью которых его можно было передвигать, в связи с этим, он погрузил на сварочный аппарат бензопилу и двигатель от стиральной машины и через входные ворота вывез все похищенное имущество со двора потерпевшего. Закрыл ворота на ключ, вернув его на место. Похищенное имущество перевез по месту своего жительства в с. Кленовка на ул.Сумскую, 27, бензопилу спрятал в помещении на чердаке, а сварочный аппарат и двигатель от стиральной машины спрятал сзади дома. В тот же день он разобрал сварочный аппарат, снял с него две алюминиевые обмотки. С двигателя от стиральной машины он также отделили медь, после чего продал полученный таким образом цветной металл в г. Симферополе неизвестным ему лицам за общую сумму 268 грн.. На вырученные деньги он приобрел лекарства для ребенка.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в объеме обвинения, установленного судом, доказана совокупностью исследованных судом в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.
Факт пропажи имущества, а именно сварочного аппарата, бензопилы и двигателя от стиральной машины, подтвержден данными протокола устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о преступлении, который был зарегистрирован оперуполномоченным СУР ОСОБА_4 ОСОБА_5 в ЖРЗППЗ ОСОБА_4 (л.д.3, 4)
Согласно данным явки с повинной от 26.05.2012 г. Аракелян А.Г. добровольно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_3, и такие его показания полностью соответствуют его показаниям в суде. (л.д.12)
Об объективности показаний подсудимого, в которых он полностью признал свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3, также свидетельствуют и данные протокола добровольной выдачи от 26.05.2012 г., согласно которому ОСОБА_1 по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6 в присутствии понятых добровольно выдал сварочный аппарат трансформаторный на двух колесах и бензопилу черно-серо-оранжевого цвета, пояснив при этом, что указанные предметы он похитил по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.15)
В ходе проведения следственного действия по предъявлению предметов для опознания, потерпевший ОСОБА_3 указал на характерные признаки похищенных у него вещей, по которым впоследствии и опознал принадлежавшие ему и похищенные у него бензопилу ««Maxwell 4320»» и сварочный аппарат кустарного производства, выданные подсудимым ОСОБА_1 26.05.2012 г. (л.д. 32, 33)
С учетом всего изложенного, исследовав и проверив все собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении им тайного похищения чужого имущества (кражи), соединенного с проникновением в иное помещение и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
Согласно данным о личности подсудимого, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. (л.д.61-64, 67)
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1 официально не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, содействие раскрытию преступления, а также полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.
Также суд учитывает и то, что в результате совершенного преступления не наступило тяжких последствий, поскольку все имущество возвращено потерпевшему и тот не имеет претензий к подсудимому. (л.д.18)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Согласно материалам дела ОСОБА_1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д.65, 66)
С учетом всего указанного, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, на иждивении которого имеются несовершеннолетние дети, учитывая, что потерпевший ОСОБА_3 претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб был полностью возмещен подсудимым, суд приходит к выводу о возможности применить к ОСОБА_1 ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего, предусмотренного законом за совершенное им преступление.
Вместе с тем, суд учитывает и то, что в настоящее время ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности Сакским РО ГУ МВД Украины в АРК за совершение им новых преступлений, имевших место после совершения данного преступления, что в своей совокупности свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления и о продолжении им преступной деятельности, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с реальным отбыванием назначенного ему наказания.
По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, по делу имеются вещественные доказательства, которыми суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Так, в качестве вещественных доказательств по делу признаны бензопила марки «Maxwell 4320» и сварочный аппарат кустарного производства, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, которые суд полагает необходимым оставить потерпевшему по принадлежности. (л.д.34, 35)
По делу имеются судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп., которые в соответствии со ст.91, 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. (л.д. 24).
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить в качестве меры пресечения подсудимому заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента изменения ОСОБА_1 меры пресечения на заключение его под стражу по данному уголовному делу, то есть с 26.07.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 26 июля 2012 года, то есть с момента фактического взятия его под стражу по данному уголовному делу.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп.
Вещественные доказательства:
- бензопилу марки «Maxwell 4320» и сварочный аппарат кустарного производства, оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья:
Суддя