Провадження по справі № 2/1121/581/12
Справа № 1121/912/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Т.М.Гонтаренко, при секретарі Т.М.Герко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання недійсним,без наслідків недійсності,договір про «Надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким визнати недійсним договір без наслідків недійсності,укладений між нею - ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут»«Про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води».
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 19.12.2007р. між нею та відповідачем в особі Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут»було укладено договір. Проект договору для вивчення їй не надавався і був підписаний на вимогу та у присутності представника відповідача і наданий йому для подальшого оформлення. Копію договору позивач отримала тільки 07.02.2012р. під час розгляду цивільної справи про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання. Вважає вказаний договір недійсним,оскільки відповідач не має правосуд»єктності на укладення договору,оскільки рішення виконкому Світловодської міської ради від 15.03.2007р. №732»Про визначення виконавця послуг з теплопостачання»скасовано постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012р. Крім того,договір не відповідає вимогам Типового договору.
В судове засідання ні позивач ні його представник не з»явилися,не з»явився і представник відповідача. Від сторін та їх представників надійшли письмові заяви в яких: представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить розглядати справу без їх участі,на позовних вимогах наполягає. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає і просить долучити до матеріалів справи письмове заперечення.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено,що між СП ТОВ «Світловодськпобут»і ОСОБА_1 19.12.2007р. був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води. Предметом договору є послуги з централізованого опалення квартири з опалювальною площею 62.60 кв.м./а.с.8/.
Позивач мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачені умови договору між виконавцем/виробником та споживачем/.З досліджуваного в судовому засіданні договору вбачається,що він містить всі передбачені законом істотні умови. Також п.30 Договору передбачено,що договір складено у двох примірниках,один з яких зберігається у споживача,другий у товариства.
Однією з підстав недійсності договору позивач та її представник вказують,що договір суперечить іншим актам цивільного законодавства,а саме Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води,водовідведення,в частині того,що він звужує обсяг прав споживача та відповідальність виконавця порівняно з тим,що зазначено у Типовому договорі.
Суд не може погодитися з вказаними доводами,оскільки відповідно до ст.630 ЦК України договором може бути встановлено,що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду,оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови,такі типові умови можуть застосовуватися як звичай ділового обороту,якщо вони відповідають вимогам ст.7 цього Кодексу. У разі відсутності будь-яких умов у договорі,правовідносини сторін регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Суд не бере до уваги також посилання позивача на те,що при укладанні договору волевиявлення не було вільним та не відповідало її внутрішній волі,а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків,оскільки договір фактично виконувався сторонами.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору,який полягає у волевиявленні сторін при укладенні договору ,виборі контрагента, визначення умов договору з урахуванням вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2012р. залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р.,визнано незаконним вказане рішення виконкому Світловодської міської ради з моменту набрання чинності постанови/а.с.17-19/. Таким чином вбачається,що на момент укладання оспорюваного договору відповідач мав необхідну правосуб»єктність.
Відповідно до ст.19 п.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник,споживач,виконавець,виробник. Крім того, п.4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді,затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р.№60,передбачено,що виконавцем послуг з централізованого опалення,централізованого постачання холодної та гарячої води,централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг,виконавець послуг з управління будинком,спорудою або групою будинків чи інший суб»єкт господарювання,з яким дійшли домовленості про надання послуг.
Судом не береться до уваги посилання позивача на відсутність у відповідача передбаченого ст.227 ЦК України повноваження на укладення оспорюваного договору,оскільки ст.227 ЦК України надає суду право визнавати недійсними правочини ,вчинені без відповідного дозволу,який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини,на вчинення яких необхідно мати інші дозволи.
Згідно ст.60 ЦПК України,кожна особа повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 ЦПК України.
За результатами судового розгляду вбачається,що оспорюваний договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України,а тому підстав,передбачених ст.215 ЦК України для визнання його недійсним не вбачається.
Відповідно до ст.88 ЦПК України,судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.203,215,525-526,530,625,627,630 ЦК України,Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання недійсним без наслідків недійсності договору від 19.12.2007р.,укладеного між СП ТОВ «Світловодськпобут»та ОСОБА_1 П.»Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води»- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при проголошені - в той же строк з дня отримання його копії.
Головуючий-суддя: Т.М.Гонтаренко
11.10.2012