< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >

Справа 1811/1367/12

3/1811/360/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012                                                                        смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Ставропільського Краю, Хабезського району, Адиге-Хабль, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 жовтня 2012 року о 13 годині 10 хвилин в Побиванка Липоводолинського району Сумської області водій ОСОБА_1, будучи 10.08.2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно керував мопедом HONDA, д.н.з ВМ 3691 АА з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1І, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1І в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 470240, складеним відносно нього 11 жовтня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 серпня 2012 року, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1І правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1І, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, не працює.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, наявність відомостей про те, що останній на момент винесення постанови позбавлений права керування транспортними засобами, відсутність підстав для застосування більш суворого стягнення у виді адміністртивного арешту, суд вважає за доцільне застосувати до порушника стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя                                                                                 О. В. Сибільов