Справа № 1109/7801/12
Номер провадження 1/1109/558/12
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді Загреби І.В.,
при секретарі: Волошиній О.О.,
за участю прокурора: Олійник Ю.А.,
захисника підсудного: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 14.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за таких обставин.
30.06.2012 року біля 23.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився біля Кіровоградської обласної лікарні в м. Кіровограді маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка розмовляла по мобільному телефону та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 прослідував за потерпілою ОСОБА_3 до буд. 14 по просп. Університетському в м. Кіровограді. Переконавшись у тому, що навкруги нікого не має, діючи умисно та цілеспрямовано підбіг до потерпілої, зі сторони спини та затуливши правою рукою їй рота, шляхом ривку із рук, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia – C1-01», що згідно висновку експерта № 984 від 09.07.2012 року вартість якого становить 255,59 грн., в якому знаходилась карта пам’яті «Silicon Power Micro SD 2 gb» вартістю 50 грн., а також сім – карта мобільного оператору «МТС» № 066 810 71 39 вартістю 10 грн., на рахунку якої були 5 грн. Після цього потерпіла ОСОБА_3 попрохала ОСОБА_2 повернути належну їй сім – карту, на що той погодився та вийнявши із телефону повернув потерпілій. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 305,29 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 30.06.2012 року він перебував в стані алкогольного сп’яніння та повертався від своєї знайомої пішки додому, так як у нього були відсутні кошти. Вийшовши від своєї знайомої біля 22-00 год. він направлявся в сторону с. Обознівка, та по дорозі біля Кіровоградської обласної лікарні в м. Кіровограді, побачив раніше невідому йому дівчину, яка йшла в напрямку 101 мікрорайону та розмовляла по мобільному телефону. Саме в цей момент у нього виникла ідея викрасти у неї мобільний телефон, для цього він деякий час йшов за нею та проходячи через алею, він підбіг до неї зі сторони спини, та правою рукою затулив останній рота та сказав їй, що чіпати її не буде, та просив щоб та галасу не підіймала, проте потерпіла почала пручатися убрала його руку з свого рота, а він в свою чергу схопився за її сумку та тримався за неї, вона зрозуміла, що він хоче в неї забрати мобільний телефон, та сказала йому що сама його дістане та віддасть йому, коли вона діставала телефон та передавала, вона попрохала, щоб він віддав їй сім – карту, яка була в мобільному телефоні, на що він погодився та вийнявши її сім-карту віддав потерпілій. Після чого він попрохав, щоб вона дала йому грошей, на що остання відповіла, що в неї грошей немає, після цього він розвернувся та направився в напрямку проїжджої частини по просп. Університетському в м. Кіровограді та пішов у напрямку с. Обознівка. 05.07.2012 року він був викликаний до Кіровоградського МВ, де в добровільному порядку та у присутності понятих надав вищевказаний мобільний телефон.
Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 під час досудової підготовки матеріалів та в суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається у скоєному. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст. 299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні підсудному покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працюючий, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, 19.11.2011року народження, осудний, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться, раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Беручи до уваги вище наведене, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров’я, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, оскільки він по направленості своєї поведінки не бажає займатися суспільно - корисною працею та продовжує здійснювати свою злочинну діяльність, що прямо вказує на небажання підсудного стати на шлях виправлення, а також схильний до вчинення нових злочинів, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.
Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України, з врахуванням висновків суду, не вбачається.
Таке покарання за переконанням суду буде обгрунтовним і необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 93 КПК України за проведення судово - товарознавчої експертизи на суму 235,20 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь держави.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia – C1-01», та карта пам’яті «Silicon Power Micro SD 2 gb.» - повернуті під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 необхідно залишити за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 1 день.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили утримання під вартою – залишити без змін.
ОСОБА_2 строк відбування покарання рахувати з 05.07.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 235,20 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи по справі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia – C1-01», та карта пам’яті «Silicon Power Micro SD 2 gb» - повернуті під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженому в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_5