Справа № 1109/7593/12
Номер провадження 3/1109/1973/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 липня 2012 року о 01 год. 00 хв. в м. Кіровограді на вул. М. Конєва керував автомобілем «OPEL-Omega», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 21 липня 2012 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем по вул. М. Конєва в м. Кіровограді у тверезому стані, підвозив знайомих, які відпочивали у клубі відпочинку «Торнадо», під’їжджаючи до автомобільної стоянки, працівники ДАІ зупинили його автомобіль та перевіривши документи запропонували, йому пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціального стаціонарного обладнання, що знаходиться у їхньому автомобілі, на що він відмовився і попросив надати йому для продуття «Драгер». Близько півтори години вони чекали поки працівники ДАІ нададуть алкотестер. Після цього у присутності запрошених свідків він чотири рази намагався його продути, однак тестер показував недостатність об’єму легень. Одночасно з цим склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності за часу та обставин вказаних у протоколі ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння (а.с.2, 3).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи та пояснення свідків, наявні докази у їх сукупності, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння в закладах охорони здоров’я, оскільки працівником ДАІ було надано можливість пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Наведені твердження не спростовано доказами, наявними у справі. При цьому останній не був відстороненим від керування транспортним засобом. Протокол проведення огляду на стан сп’яніння не оформлявся.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп’яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться у закладах охорони здоров’я тільки у випадку незгоди водія пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ним.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп’яніння здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його звільнення.
Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_4