Справа № 2-5846/11

Номер провадження 2/1109/1036/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

          16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 - 16 263,82 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, а також судові витрати.

          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 жовтня 2011 року з вини ОСОБА_3 їй, як власнику автомобіля спричинено - 15 513, 82 грн. матеріальних збитків, крім того вона понесла 750, 00 грн. додаткових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

З посиланням на ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_1 також просить стягнути з ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що в результаті пошкодження автомобіля вона перенесла моральні та душевні страждання.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 внесла зміни до позовних вимог, з урахуванням яких просила суд остаточно стягнути з ОСОБА_3 - 4133, 75 грн. в якості відшкодування втраченої товарної вартості автомобіля, 750, 00 грн. витрат понесених на проведення автотоварознавчої експертизи, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати, мотивуючи тим, що в грудні 2011 року Моторно ( транспортним ) страховим бюро України ( МТСБУ ) на відновлення її автомобіля виплачено - 9483, 39 грн. страхового відшкодування.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги своєї довірительки, просила суд їх задовольнити повністю з урахуванням внесених змін.

          Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, разом з тим свою причетність та вину в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 11 жовтня 2011 року за його участю та участю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не оспорював, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, мотивуючи тяжким матеріальним становищем, відсутністю постійного заробітку та роботи. В подальшому в судове засідання не з’явився, зі слів матері працює по найму в іншій області.

Залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову, разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 вже отримала від ( МТСБУ ) страхове відшкодування, а тому розмір її позовних вимог на його думку є явно завищеним.

Представник Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) в судове засідання не з’явився, на виконання ухвали суду про витребування доказів направив відповідні документи про виплату ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, представника страхової компанії та третьої особи, неявка яких не перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням їх пояснень в попередніх судових засіданнях та наявних в справі письмових доказів.

          З’ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що 11 жовтня 2011 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ - 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, що посвідчена 30 квітня 2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 27380483 ( а.с. 78 ), перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на нерегульованому перехресті вулиць Кірова та Преображенської в м. Кіровограді, не дотримавшись вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР « Проїзд без зупинки заборонено «, виїхав на зазначене перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_4, який в цей час рухався праворуч від нього по головній дорозі, в результаті відбулось перевертання автомобіля під керуванням ОСОБА_3 із зіткненням з припаркованим на узбіччі автомобілем «Сузукі», який належить ОСОБА_1

Факт того, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась безпосередньо з вини ОСОБА_3 підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2011 року (а.с. 6).

Як вбачається із звіту № 11-144 від 07 грудня 2011 року про експертну оцінку транспортного засобу «Сузукі», внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинено - 15 513, 82 грн. матеріальної шкоди, при цьому вартість відновлюваного ремонту автомобіля, згідно висновку експерта становить - 11380, 07 грн., а втрата товарної вартості - 4133, 75 грн. ( а.с. 8 - 10 ).

В ході судового розгляду судом з Моторно (транспортного) страхового бюро України витребувані письмові докази, згідно яких ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» отримала - 9 483,39 грн. страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля « Сузукі» без ПДВ та втраченої товарної вартості.

Наведені обставини повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і по суті ніким не оспорюється.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ч.1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.1 ст. 1187 ЦК ).

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що вина ОСОБА_7 у недотриманні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля ОСОБА_1 підтверджується рішенням суду, що не підлягає доказуванню в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України, у зв'язку з чим у неї виникло право вимагати стягнення з винного в ДТП ОСОБА_7 втраченої товарної вартості автомобіля, таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині суд вважає обґрунтованими, такими що відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

За змістом ст. 3 Конституції України, людина, її життя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свобода людини є гарантією для держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких фізич на особа зазнала з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та її представника в тій частині, що для відшкодування моральної шкоди є достатньо приводів та підстав, що між протиправними діями ОСОБА_7 і наслідками є прямий причинний зв’язок, про те, що вона перенесла моральні страждання, пов’язані з пошкодженням власного автомобіля, що негативно відобразилось на її звичному способі життя.

Разом з тим, суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 сума на відшкодування моральної шкоди є явно завищеною і не відповідає розміру перенесених нею моральних страждань.

У зв’язку цим, з урахуванням вимог розумності і справедливості, а також матеріального стану ОСОБА_7, суд вважає можливим стягнути з нього на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв’язку з цим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 129, 57 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 610 - 612, 614, 617, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 Григорівни до ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. № 628 на користь ОСОБА_1 - 4133, 75 грн. втраченої товарної вартості транспортного засобу, 750, 00 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 48, 83 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. № 628 на користь держави 107, 30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9