Судове рішення #25708307



Справа № 1109/5977/12

Номер провадження 2/1109/2770/12


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


18 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на майно,-


В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій містяться вимоги наступного змісту:

          визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 моделі LA 69z, кузов седан 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 69z Е 6В192113, номер двигуна С 20SED130336, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності.

          на виконання вироку Центрально-Міського районного суду від 03.04.2008 року, яким задоволені вимоги КФ АТ «ОСОБА_1 та Кредит» на суму121475,53 грн. до ОСОБА_3 про належне виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 229-пк-2006 від 07.04.2006 р. – звернути стягнення на рухоме майно ОСОБА_3 автомобілем ОСОБА_7 моделі LA 69z, кузов седан 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 69z Е 6В192113, номер двигуна С 20SED130336, - право власності на яке зареєстроване за відповідачем та належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАВ № 033653, виданого РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 07 квітня 2006 року на основі умов зазначених в Договорі застави нерухомого майна № 229-пз-2006 від сьомого квітня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 – на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі керуючого – ОСОБА_9 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 р. на розрахунковий рахунок № 29094061900980 у КФ АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України за загальною сумою всіх вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача містять одночасно майновий і немайновий характер. Проте, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір лише в сумі 1058,50 грн., що не відповідає сумі, зазначеній у вимозі майнового характеру даного позову. Вимога немайнового характеру, а саме: визнання договору купівлі-продажу недійним судовим збором не оплачена взагалі. У позові позивачем вказано ціну позову, яка визначена в порушення правил, встановлених статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз’яснено постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу без зазначення дати його укладення, не вказано ким вказаний договір був посвідчений та коли ОСОБА_2 набув права власності на предмет оспорюваного договору (автомобіль ОСОБА_7 моделі LA 69z, кузов седан 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 69z Е 6В192113, номер двигуна С 20SED130336), натомість в позовній заяві вказано, що власником автомобіля є ОСОБА_3 та додані докази на підтвердження цього. В зв

По тексту позовної заяви позивач вказує, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тоді як в позовній вимозі продавцем зазначає лише ОСОБА_5 Сторона оспорюваного договору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначені в позовній заяві, як треті особи без самостійних вимог на предмет спору, тоді як відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» сторони правочину повинні бути стороною у справі. Крім того, позивачем не визначено на чиїй стороні вказані треті особи повинні брати участь та не враховано порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначений статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що із матеріалів, доданих до позовної заяви особа - ОСОБА_2 ніде не згадується, що позбавляє суд можливості визначити порушення прав позивача відповідачем - ОСОБА_2

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

          Керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, -


У Х В А Л И В:


          Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31215206700003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

          Якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

          Ухвалу може бути оскаржено в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація