Справа № 1109/5876/12
Номер провадження 2-а/1109/747/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Кулінка Л.Д.
при секретарі - Береда Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 08.06.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно постанови ВА1 № 064908 від 05.06.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення пункту 31.4.5 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до постанови, позивач, 05.06.2012 року, о 07:40 год., в м. Кіровограді по вул. Короленко, 2-А, керував транспортним засобом ГАЗ АСЧ 03, державний номер НОМЕР_1, з технічними несправностями – різнотипним проектором шин на задній вісі ліворуч, чим порушив пункт 31.4.5 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України. Свою вину позивач не визнав, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення, що пробив колесо та поставив запасне колесо. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку ч. 9 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положеннями статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно постанови ВА1 № 064908 від 05.06.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення пункту 31.4.5 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач, 05.06.2012 року, о 07:40 год., в м. Кіровограді по вул. Короленко, 2-А, керував транспортним засобом ГАЗ АСЧ 03, державний номер НОМЕР_1, з технічними несправностями – різнотипним проектором шин на задній вісі ліворуч, чим порушив пункт 31.4.5 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що шина відрізнялася від протилежної лише кольором, так, як запасне колесо тривалий час перебувало в багажнику, про що надавав пояснення відповідачу. В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем по суті порушення вказано, що він пробив колесо та поставив запасне.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ОСОБА_3 дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зачіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, містить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.4.5 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками проектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків проектора – для вантажних автомобілів.
Згідно частин 1 та 4 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В силу статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписом частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно пункту 1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 КУпАП.
Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив у протоколі про адміністративні правопорушення. Окремі письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність інспектором не відбиралися. Крім того, відповідачем не доведено, що запасне колесо не відповідало вимогам, встановленим п. 31.4.5 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху України, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, становлених при розгляді справи.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 2 статті 121, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора Олександрійського ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 064908 від 05.06.2012 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором Олександрійського ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_4