Справа № 712/12889/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі -судді: Бедьо В.І., при секретарі-Бота О.І., за участю представника позивача-Захаркевич О.М., представника відповідача-Гусєв О.О., третьої особи- Шлепецька М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, з третьою особою-Шлепецька ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУю, з третьою особою-Шлепецька ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що актом державного виконавця від 14.06.2012 року при виконання виконавчого листа №2-4541 від 30.01.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом було накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Однак, вказаний транспортний засіб відповідно до договору застави від 18.04.2008 року вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_3Ю, за кредитні кошти Банку, перебуває в заставі і є забезпеченням виконання зобов’язань останньою за кредитним договором №014/4041/73/38759 від 18.04.2008 року. А тому просять суд звільнити заставлене майно легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 з-під арешту і повернути власнику технічний паспорт на нього.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що на вказаний автомобіль було накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду, згідно виконавчого листа №2-4541 від 30.01.2011 року, а тому просив в задоволення позову відмовити.

Третя Особа у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, підтвердила факт укладення кредитного договору та договору застави на спірний автомобіль з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», які мають першочергове право на звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що актом державного виконавця від 14.06.2012 року при виконання виконавчого листа №2-4541 від 30.01.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом (про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КС «Хосен»), старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 було накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Згідно договору застави №014/4041/73/38759 від 18.04.2008 року легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 переданий ОСОБА_3 в заставу банку і є забезпеченням виконання зобов’язань останньої перед Банком за кредитним договором №014/4041/73/38759 від 18.04.2008 року-посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №951.

Статтею 589 ЦК України визначено: у разі невиконання зобовязання, забезпечного заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.....

Статтею 19 Закону України «Про заставу»та п.6.1 Договору застави передбачено, що за рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, те, що згідно законодавства банк має першочергове право в разі невиконання боржником зобов’язання забезпеченого заставою одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і майно підлягає звільненню з-під арешту..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, Закону України «Про заставу»,-

Р І Ш И В :

           Позов задовольнити.

Звільнити заставлене майно легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 з-під арешту, накладеного відповідно до акту опису і арешту майна державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 14 червня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4541 від 30.01.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом,та повернути власнику ОСОБА_3 вилучений при описі та арешті майна технічний паспорт на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7