Справа № 712/5486/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2012 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді –Сочка В.І., при секретарі –Козар Г.В., з участю: позивача –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 з обслуговування м. Ужгорода про визнання протиправною та скасування постанови серії АО1 № 016099 від 10.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови серії АО1 № 016099 від 10.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачено за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Заявлений позов позивач мотивує тим, що 10.03.2011 р. рухаючись по просп. Свободи, що в м. Ужгороді, він не порушував жодних вимог дорожнього знаку «Зуинку заборонено», постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів наявності в його діях порушень, передбаченого ПДР України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача –у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Заперечень по суті заявлених вимог на адресу суду також не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи стверджується, що інспектором ДПС ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО1 № 016099 від 10.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу того що ОСОБА_1 10.03.2011 р. рухаючись по просп. Свободи, що в м. Ужгороді, порушив вимогу дорожнього знаку «Зуинку заборонено», згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Твердження позивача стосовно того, що 10.03.2011 р. рухаючись по просп. Свободи, що в м. Ужгороді, він не порушував жодних вимог дорожнього знаку «Зуинку заборонено», постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в його діях порушень передбачених ПДР України, щодо вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», та наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, КУпАП - відповідачем у судовому засіданні не спростовані.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вимоги ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП та положення п. 8 ч. 2 ст. 165 КАС України, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та необхідність у зв’язку з цим закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ ОСОБА_2, серії АО1 № 016099 від 10.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Сочка В.І.