Справа № 2-а-12418/11

Номер провадження 2-а/1109/8579/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року                                                              м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про протиправність дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адмістративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню стосовно нього постанови cepії ВA1 № 004994 від 06 травня 2011 року в cпрaвi про адміністративне правопорушення, скасувати дану постанову, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оформлення інспектором ДА1 ОСОБА_2 протоколу про вчинення ним адмістративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху було безпідставним та незаконним.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у paзi неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час i місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається i справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по cyтi за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового процесу відповідно до ст. 41 КАС України.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всi наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справi, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245 - 246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2011 року близько 04.04 год. керуючи автомобілем «ОСОБА_4 Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шмідта в м. Знам»янка, в порушення п. 12.9 ПДР України перевищив дозволену швидкість руху на 32 кмгод., що стало приводом для оформлення стосовно нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП конкретно не вказано фактичне місце вчинення правопорушення, при тому що з фабули обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1 нібито перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, обставини справи, викладені у процесуальних документах, які мають доказове значення, нерозбірливим почерком, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, прилад за допомогою якого фіксувалось перевищення ОСОБА_1 швидкісного режиму руху неможливо ідентифікувати за його функціональним призначенням, дані про його повірку в органах « Держстандарту « - відсутні, при тому, що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості, у тому числі про співробітників ДАІ, які повинні пройти відповідний інструктаж та іспити щодо порядку його використання.

Доводи ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він рухався в межах дозволеної швидкості руху нічим не спростовані, достовірні докази його вини, які можливо було перевірити також відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158 - 163, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про протиправність дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню стосовно ОСОБА_1 постанови серія ВА1 № 004994 від 06 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення -протиправними.

Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

30 червня 2011 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5