Справа № 2-6547/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року           м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі –Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Компанія з управління активами «Ізі Лайф»до ОСОБА_1 про звернення стягненян на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 1 193 564,27 грн., заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.06.2006 р., між ПАТ «Акціонерний комерційний прпомислово-інвестиційний банк»та відповідачем було укладено кредитний договір № 46/3-06 відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 4 000 000,00 гривень та зобов’язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між філією ЗЦВ «Промінвестбанку»та відповідачем було укладено договір іпотеки відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1 383,8 м.кв., яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. В. Лази, новий мікрорайон пров. Гагаріна, 6. 29.04.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний прпомислово-інвестиційний банк»та ТОВ «Ізі Лайф»було укладено договір про уступлення права вимоги відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищезгаданим кредитним догвором.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.06.2006 р., між ПАТ «Акціонерний комерційний прпомислово-інвестиційний банк»та відповідачем було укладено кредитний договір № 46/3-06 відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 4 000 000,00 гривень та зобов’язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між філією ЗЦВ «Промінвестбанку»та відповідачем було укладено договір іпотеки відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю загальною площею 1 383,8 м.кв., яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. В. Лази, новий мікрорайон пров. Гагаріна, 6. 29.04.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний прпомислово-інвестиційний банк»та ТОВ «Ізі Лайф»було укладено договір про уступлення права вимоги відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищезгаданим кредитним догвором.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 25.05.2011 р. його заборгованість становить: 1 193 564,27 грн. Враховуючи, що ТОВ «Ізі Лайф»набуло право вимоги про стягнення боргу з відповідача суму заборгованості слід стягнути на користь ТОВ «Ізі Лайф».

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе згідно умов кредитного договору зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування - не виконують. Доказів протилежного –матеріалами справи не містять. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 546, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215, 218, 294, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Компанія з управління активами «Ізі Лайф»1 193 564,27 (один мільйон сто де’яносто три тисячі п’ятсот шістдесят чотири гривні 27 коп.) заборгованості за кредитним договором № № 46/3-06 від 30.06.2006 р., шляхом звернення стягненян на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, магазин «літ А», загальною площею 1 383,8 м.кв., котельня «літ Б», яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. В. Лази, новий мікрорайон пров. Гагаріна, 6, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Компанія з управління активами «Ізі Лайф»1 700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                               Сочка В.І.