Справа №2-1840/11

Провадження №2/2035/266/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 р.                                                              м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого –судді Дідовця В.А., при секретарі - Тимош О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про усунення перешкод проживання у власному будинку, виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач –ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок № 16 по вул. Круговій та виселенні відповідачки, зазначивши, що йому, ОСОБА_1 на праві власності належить 3/8 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м.Харків, вул..Кругова, 16 (колишній 12), згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2004 року, виданого державним нотаріусом П’ятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, р№2-532. Відповідач проживає в частині будинку, що належить позивачу. ОСОБА_1 неодноразово пропонував відповідачу добровільну виселитися з 3/8 частин житлового будинку, які належать йому на законних підставах, проте відповідач відмовилась виконати його вимогу, до того ж почала погрожувати позивачу.          

Протиправними, на думку позивача, діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдана непоправима моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн. та обґрунтовує тим, що остання порушила його права власника, відмовивши у звільненні належної йому частки житла та погрожуючи йому розправою.

В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача –ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач є власником частини будинку, будинок не поділений, у них з матір*ю позивача була домовленість про те, що відповідач доживе у кімнаті, яку вона займає на сьогоднішній день.

Третя особа – ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що спірні 3/8 частини житлового будинку №16 по вул. Круговій (колишня Кругова, 12) в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2004 року, виданого державним нотаріусом П’ятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, р№2-532 (а.с. 9), на підставі Заповіту ОСОБА_7, померлої 22 грудня 2003 року (а.с.7), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 06.02.2003 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1037 (а.с. 8). Право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», про що свідчить ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10).

          Згідно з свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 21.05.2004 року, до 3/8 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м.Харкові, вул..Кругова, 16 (кол.Кругова,12) відноситься житловий будинок літ. «А-1»з прибудовами, дерево, цегла, житловою площею –59,5 кв.м, та надвірні будівлі: огорожа №1-4, 4 сараї літ. «Б,Г,З,Н», 3 льохи літ. «Д,Ж,К», 2 вбиральні літ. «Л,М», гараж літ. «Е» (а.с.9).

          З технічного паспорту на садибний (індівідуальний) житловий будинок №16 по вул..Кругова вбачається, що 1/8 частини житлового будинку належили нині померлому ОСОБА_9, на які має право власності в порядку спадкування відповідач ОСОБА_2 (а.с.12), в той час як фактично проживає у 3/8 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що перебуває у власності позивача.

У відповідності до ст.387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

За таких обставин, суд вважає доцільним задовольнити позов в частині усунення перешкод здійсненні права користування та розпорядження 3/8 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м.Харків, вул..Кругова, 16 (колишній 12) шляхом виселення відповідача з зазначеної частини домоволодіння, що належить позивачу. В частині відшкодування з відповідача компенсації моральної шкоди у розмірі 50000 грн. позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення за недоказаністю.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.387,391 ЦК України, ст.ст.9 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном, виселивши ОСОБА_10 з 3/8 частини житлового будинку з відповідною частною надвірних будівель за адресою м. Харків, вул. Кругова, 16, що належать ОСОБА_1.

Решту позовних вимог залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2012 року

Суддя В.А. Дідовець