Справа № 444/360/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
08.08.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли із відділу оформлення ДТП ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 09 січня 2012 року о 21.40 год. по вул.. Харитонова м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху – маневру розвороту ліворуч – не впевнився, що це буде безпечним для руху, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку прямо, чим порушив п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав і суду пояснив, що 09 січня 2012 року о 21-40 год. він керував автомобілем НОМЕР_3. Рухався він зі сторони пл.. Визволення в напрямку вул.. Української зі швидкістю 5 кмгод. по мокрому асфальтному покриттю. Рухався він вздовж смуги, яка розділяє рух, транспортних засобів ні попереду, ні позаду, ні з боку не було. Від в’їзду у двір №11 по вул.. Харитонова він увімкнув покажчик лівого повороту. Навпроти будинку №11 по вул.. Харитонова, подивився у всі дзеркала і став здійснювати маневр розвороту. Перебуваючи на смузі зустрічного руху почув звуковий сигнал і застосував екстрене гальмування і зупинився. Одночасно зліва від нього побачив автомобіль, який здійснював маневр обгону і у цей час сталося зіткнення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 січня 2012 року він керував автомобілем марки Мітсубіши. В машині перебував один пасажир. Рухався він зі сторони пл.. Визволення в напрямку вул. Харитонова зі швидкістю 60 кмгод., асфальтне покриття було мокрим, так як йшов дощь. В автомобілі було увімкнене ближнє світло Проїхавши перехрестя з вул.. Черняховського, побачив. Що попереду нього рухається автомобіль марки Деу, дистанція між ними була 40 м. Так як він рухався з маленькою швидкістю він, ОСОБА_3. увімкнув покажчик лівого повороту, проїхав метрів 50, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону. Коли його автомобіль проїхав більшу частину кузова автомобіля ДЕУ, то у цей час він відчув удар в праві задні двері, від якого автомобіль занесло вліво.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4 – пасажир автомобіля марки Мітсубіши.
Свідок ОСОБА_5 ( 28.09.1970р. народження, мешкає: м. Кривий Ріг вул.. Крондштадська 41\1) суду пояснив , що 09 січня 2012 року він їхав з пасажиром по вул.. Харитонова в м. Кривому Розі. Побачив автомобіль Деу, який стояв із увімкненим сигналом повороту біля розподільної смуги. Через 5 хвилин Белоусов йому зателефонував і розповів, що сталося ДТП. Також свідок пояснив, що особливостями зовнішнього вигляду автомобіля ДЕУ була наявність фішки «Аква-транс» таксі. Автомобіль марки ДЕУ стояв з увімкненим сигналом повороту.
Свідок ОСОБА_6 ( 11.05.1959р. народження, мешкає: м. Кривий ріг вул.. Кропивницького 44\74) суду пояснив, що 09 січня 2012 року він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Харитонова в м. Кривому Розі. Бачив, як автомобіль таксі марки ДЕУ проїхав метрів 15-20 і зупинився, для того, щоб пропустити зустрічний транс порт. У цей час з’явився автомобіль білого кольору і зачепив автомобіль марки ДЕУ. Після цього він залишив водію таксі свій номер телефону.
Свідок ОСОБА_7 ( 1978р. народження, мешкає: м. Кривий Ріг вул.. Курчатова 15\146) суду пояснив, що 09 січня 2012 року у вечірній час він переходив дорогу по вул.. Харитонова в м. Кривому Розі. На протилежній стороні стояв автомобіль темного кольору. Автомобіль білого кольору проїзд жав і у цей час автомобіль темного кольору різко зробив маневр відвороту вліво і сталося зіткнення. Про те, що розшукуються свідки ДТП він дізнався із об’яви у газеті.
Свідок ОСОБА_8 (1976р. народження, мешкає: м. Кривий ріг м-н Сонячний 21\95) суду пояснив, що 09 січня 2012 року, ввечері, він знаходився на зупинці громадського транспорту «пл.. Визволення». Зі сторони пл.. Визволення їхав автомобіль марки «Ланцер». Також їхав автомобіль таксі, призупинився для висадки пасажира, потім почав маневр розвороту і вдарив автомобіль марки Ланцер. Автомобіль марки Ланцер рухався по своїй смузі для руху.
Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпроАП.
Так, згідно висновку судової авто технічної експертизи №1698-1699-12 від 25 травня 20112 року водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху України, з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути накладено не пізніше чим через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 124,283,284 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпро АП закрити, у зв’язку із спливом строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: