Справа № 232/34/12

                                                                      Провадження 4/232/37/12

П О С Т А Н О В А

          18 жовтня 2012 року                                          м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Ковальчук О.В., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці та про проведення виїмки в ПАТ «Банк Форум», розташованому в м. Києві, бульвар Верховної Ради, 7, інформації про рух коштів по рахунку № 26000300001442, відкритому ДП «Тростянецький спиртовий завод»за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року, із відображенням інформації про контрагентів, призначення платежів, дати і часу їх проведення, номерів платіжних документів, сум платежів, вхідного і вихідного залишків коштів, в тому числі проведення виїмки оригіналів документів, на підставі яких був відкритий та використовувався зазначений рахунок у вказаному періоді,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, яке мотивоване тим, що в провадженні СУ ДПС у Вінницькій області перебуває кримінальна справа № 12209001, порушена 21.05.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ДП «Тростянецький спиртовий завод»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, здійснюючи фінансово –господарську діяльність підприємства, шляхом імітування проведення господарських операцій з ПП «Вояж-Восток-08» та ТОВ «Фрогус Консалт», умисно ухилилися від сплати податків до бюджету держави на суму 997482,65 грн.

На даний час, з метою підтвердження або спростування факту здійснення фінансово –господарських відносин ДП «Тростянецький спиртовий завод»з ПП «Вояж-Восток-08»та ТОВ «Фрогус Консалт», у досудового слідства виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки у банківській установі зазначеної у поданні інформації, що дасть змогу отримати відомості про документи та про осіб, які мали відношення до відповідного банківського рахунку.

Дослідивши матеріали подання вважаю, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місті.

В своєму поданні слідчий Коваль А.Д. зазначає, що необхідно провести виїмку інформації по рахунку, що суперечить положенням вказаної вище норми права, згідно якої виїмка проводиться лише предметів чи документів. Крім того, рішення про проведення виїмки приймається лише у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певному місці. Такі дані можуть міститися в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, у заявах громадян, а також можуть бути отримані в результаті проведення оперативно –розшукових заходів.

У п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 4 червня 2010 р.) зазначено, що при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноваженою службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали оперативно-розшукової, контррозвідувальної або кримінальної справи, за необхідності вислуховує суб’єкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення подання або відмову в такому задоволенні. Обсяги надання матеріалів справи визначаються суддею. Невиконання законних вимог судді може бути підставою для відмови в задоволенні подання.

Оскільки слідчий у поданні просив провести виїмку інформації по рахунку, а не матеріальних носіїв, як визначено у ч. 1 ст. 178 КПК України, не надав для ознайомлення матеріали кримінальної справи та не з’явився до судді для надання своїх пояснень з приводу викладених у поданні питань, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці та про проведення виїмки в ПАТ «Банк Форум», розташованому в м. Києві, бульвар Верховної Ради, 7, інформації про рух коштів по рахунку № 26000300001442, відкритому ДП «Тростянецький спиртовий завод»за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року, із відображенням інформації про контрагентів, призначення платежів, дати і часу їх проведення, номерів платіжних документів, сум платежів, вхідного і вихідного залишків коштів, в тому числі проведення виїмки оригіналів документів, на підставі яких був відкритий та використовувався зазначений рахунок у вказаному періоді.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:                                                                                О.В. Ковальчук