ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.08.06р. | Справа № 35/241-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»
м. Дніпродзержинськ
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
в особі Дніпродзержинського управління
по експлуатації газового господарства
м. Дніпродзержинськ
про стягнення 4251,96 грн та про виконання зобов`язання
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача - Шинкаренко В.Г. - юрисконсульт, дов.№01-28 від 19.01.06р. ,
Мартинов В.Р. - начальник, дов.№12-82 від 27.12.05р.
Від відповідача - Конопко Л.І. - юрисконсульт, дов.№336 від 20.12.05р.
СУТЬ СПОРУ:
11.07.2006р. позивач звернувся до суду та просить зобов’язати Відповідача відновити газопостачання з покладенням всіх витрат на ВАТ «Дніпропетровськгаз»за підключення, стягнути з відповідача 1655,28 грн переплати за природний газ та відшкодувати понесені збитки із розрахунку 144,26 грн за добу, всього 2740,94 грн, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору №042500-06-П від 11.01.2006р., односторонню зміну ціни природного газу, що суперечить ст. 632 Цивільного кодексу України та безпідставне припинення постачання газу.
08.08.2006р. позивач надав доповнення до позовних вимог, в яких просить додатково до заявлених вимог стягнути з відповідача 819,95 грн збитків, понесених ним додатково в зв’язку зі сплатою Територіальному управлінню Державної інспекції з енергозбереження послуг за надання дозволу на пуск газу, оскільки подача газу була припинена з вини відповідача та на цей час він уклав договір №114/13/06г/63 від 13.06.2006р. з іншим постачальником газу –ТОВ «Енергоінвест».
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на правомірність припинення постачання газу позивачу в зв’язку з відсутністю договору, лімітів та наявністю боргу за поставлений газ, та вказує, що зміни відносно ціни були внесені в договір правомірно на підставі Постанови НКРЕ та в зв’язку з тим, що вказаний газ постачався не на виконання міжнародних договорів України операції з його продажу повинні оподатковуватися ПДВ на загальних підставах. Вказує, що за січень 2006р. позивач не сплатив ПДВ 1655,8 грн, які були списані відповідачем з резервних коштів позивача відповідно до п. 6.4. та 6.5. договору; в квітні 2006р. позивачу були направлені додаткові угоди про внесення змін до спірного договору в зв’язку із зміною вартості газу, та позивач, на думку відповідача, неправомірно трактує, що він звільняється від сплати ПДВ; відповідач направив позивачу роз’яснення на протоколи розбіжностей та 13.04.2006р. попередження про сплату боргу та запропоновано укласти новий договір. В зв’язку з несплатою боргу в сумі 1173,13 грн позивач 10.05.2006р. був відключений від газопостачання. На цей час заборгованість відсутня.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір №042500-06-П від 11.01.2006р. на постачання природного газу строком дії до 31.12.2006р. Згідно умов цього договору постачальник (відповідач) зобов’язався передати споживачу у власність природний газ, споживач прийняти його та оплатити та сторони визначили помісячні обсяги газу, що підлягає постачанню протягом 2006р. (п.1.1.2.1. договору) В п.1.2. договору визначено, що газ який постачається відповідно до цього договору, отриманий на виконання міжнародних договорів України. Відповідач надсилав позивачу угоди №1 від 25.01.2006р. та №2 від 20.02.2006р. про внесення змін до договору, зокрема, відносно зміни ціни, та сторони не досягли згоди щодо внесення таких змін, позивач підписав угоди з протоколом розбіжностей. Доказів того, що відповідач являється монополістом в сфері постачання газу суду не надано. Вказаний договір сторонами в установленому порядку не розірваний.
На виконання умов договору відповідач постачав, а позивач споживав природний газ, а саме в січні 2006р. на суму 8825,32 грн (акт прийняття передачі газу від 31.01.2006р., рахунок №042500/1/1/2 від 27.01.2006р.), в лютому 2006р. на суму 11513,82 грн (акт прийняття передачі газу за лютий без дати складання, рахунок №042500 від 14.04.2006р.), за березень 2006р. на суму 11307,87 грн (акт прийняття передачі газу від 31.03.2006р., рахунок №042500/3/1/2 від 28.03.2006р.)
Вказаний газ оплачений позивачем повністю, а саме відповідно до платіжних доручень №108 від 30.01.2006р. на суму 8825,32 грн, №510 від 19.04.2006р. на суму 11513,82 грн та №502 від 18.04.2006р. на суму 11307,87 грн.
Інших доказів про постачання природного газу позивачу суду не надано. Акт прийому передачі природного газу без дати та без зазначення місяця постачання на суму 10489,59 грн не може бути таким доказом, оскільки підписаний відповідачем в односторонньому порядку та з нього не вбачається саме в якому місяці було поставлено природний газ, про який відповідач склав цей акт. В наданій відповідачем відомості про стан розрахунків вказано, крім вище зазначено, що в квітні нараховано 2849,82 грн. разом з тим, вказана сума не підтверджена доказами, зокрема, актом приймання-передачі гагу, який відповідно до умов договору є єдиною підставою для сплати за спожитий газ.
13.04.2006р. відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив позивача про необхідність сплатити борг в сумі 21 145,00 грн та, в разі несплати боргу, припинення подачі газу 17.04.2006р.
10.05.2006р. відповідач припинив постачання газу позивачу, що підтверджується довідкою позивача, актом на відключення обладнання, що використовує газ, від 10.05.2006р. та не заперечується відповідачем. Підставою припинення газопостачання зазначено відсутність договору на постачання, відсутність лімітів на газ, заборгованістю.
Згідно пунктів 3.4.1.4. та 6.2. договору відповідач має право призупинити чи припинити постачання газу за умови порушення споживачем п. 3.5.1.1.- 3.5.1.3 та п. 6.1. договору, зокрема, порушення зобов’язань щодо оплати за газ, відсутності у споживача підтвердження ОДУ ДК «Укртрансгаз» обсягів газу на поточний місяць через борги.
Відповідач зобов’язався протягом року постачати позивачу природний газ в обумовлених обсягах, на дату припинення газопостачання позивач не мав заборгованості за спожитий газ, обсяги постачання газу протягом 2006р. встановлені в п. 2.1. договору, в тому числі з травня по вересень 2006р. в кількості по 1000 куб.м щомісячно, відповідач не повідомив позивача про припинення газопостачання саме 10.05.2006р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на викладене, відповідач безпідставно припинив постачання газу позивачу, та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню, а доводи відповідача судом відхиляються, як такі, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Вимоги позивача щодо покладення всіх витрат за поновлення газопостачання на відповідача судом відхиляються, оскільки позивачем не наведено саме які витрати та в яких розмірах він поніс.
Відповідно до пунктів 6.4., 6.5. договорів за наявності заборгованості у споживача за даним договором постачальник зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному договору, не залежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу, та кошти, що надійшли від споживача будуть зараховані як передплата за умови відсутності заборгованості по даному договору.
Позивач сплатив позивачу грошові кошти платіжними дорученнями №1408 від 18.10.2005р. суму 500 грн, №1402 від 18.10.2005р. суму 50 грн та №1666 від 114.12.2005р. суму 2500,00 грн, всього 3050 грн, вказавши призначення платежів «переплата за газ по рахунку від 18.10.2005р.», «плата по рахунку №042500 від 14.12.2005р.». рахунок №042500 від 14.12.2005р. був наданий відповідачем для здійснення попередньої оплати в сумі 2500,00 грн. Як встановлено вище, позивач повністю сплатив за поставлений в січні-березні 2006р. природний газ, та його вимоги щодо повернення попередньої оплати в сумі 1655,28 грн обґрунтовані та відповідають приписам ст. 693 Цивільного кодексу України.
13.06.2006р. позивач уклав договір №114/13/06г/63 від 13.06.2006р. з іншим постачальником газу –ТОВ «Енергоінвест»та Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження в межах його компетенції було здійснено обстеження водогрійних теплофікаційних котлів з метою визначення їх готовності до відновлення подачі газу, за яке позивачем сплачено 819,95 грн згідно платіжного доручення №893 від 20.06.2006р. Оскільки, безпідставне припинення газопостачання сталося з вини відповідача, то на підставі ст. 224 Господарського процесуального кодексу України останній повинен відшкодувати позивачу завдані збитки, та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків із розрахунку 144,26 грн за добу, всього 2740,94 грн суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Умовою відшкодування збитків є їх наявність, противоправні дії особи, що завдала збитки та причинний зв’язок між противоправною поведінкою винної особи та завданими збитками.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В підтвердження цієї суми понесених збитків позивачем надано комісійний акт про перехід на електропідігрів води для миття посуди в їдальні та роботи душових для миття працівників і розрахунок, де виходячи із кількості робочих годин, потужності бойлерів визначена вартість спожитої електроенергії та різниця між вартістю газу, та цієї електроенергії. Належних доказів на підтвердження наведених в розрахунку даних позивачем не надано, не надано доказів, що він сплатив за цю електроенергію, тобто не доведена реальність цих збитків та в цій частині позову слід відмовити.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в частині відновлення постачання газу, стягнення попередньої оплати - 1655,28 грн та збитків - 819,95 грн, в решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,224, 225 Господарського кодексу України господарський суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства - 51931 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Цегельний,3, код ЄДРПОУ 24607860 відновити відповідно до умов договору №042500-06-П від 11.01.2006р. постачання природного газу Відкритому акціонерному товариству «Енергогідромеханізація» - 51914 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська, 16, код ЄДРПОУ 00117274.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства - 51931 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Цегельний, 3, код ЄДРПОУ 24607860 (р/р 26001105112972 в УСБ м. Дніпродзержинськ, МФО 305051) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» - 51914 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська,16, код ЄДРПОУ 00117274 (р/р 25005346309054 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) –1655,28 грн (одна тисяча шістсот п’ятдесят п’ять грн 28 коп) - повернення попередньої оплати, 819,95 грн (вісімсот дев’ятнадцять грн 95 коп) збитків, витрати по сплаті державного мита –133,35 грн (сто тридцять три грн 35 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –55,93 грн (п’ятдесят п’ять грн 93 коп).
В решті позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з часу його підписання.
Рішення підписано 15 серпня 2006р.
Суддя | Л.П. Широбокова |
Рішення підписано
|
|
|